Право избрания правителя города, например. Другое дело, что демократия создает предпосылки для "власти богатых", поэтому всегда вырождается в олигархию.

Формально может и было. Фактически - это не возможно. Не возможно в принципе, в следствии психолочических и физических особенностей человека, как живого существа. А на бумаге то что угодно написать можно.
Вот куры, это ж птицы, а летать не умеют. Не дал им Бог этого.

Олигархия - естественное состояние "демократии". Она не может не выродиться в нее.

Но при всем этом новогородцы все таки смогли сделать определенный выбор: в битве на реке Шелонь новогородское ополчение частично сдалось в плен, частично разбежалось. Ну это из-за того, что проклятые олигархи их совсем замучали. Так что и здесь выбор был скорее неосознанным.

В таких государствах как Флоренция или Венеция почему нет? В Новгороде народное собрание около века существовало именно как демократический институт, выродившись в олигархию лишь в 15 веке, что и привело к падению новгородской вольности.

В Венеции демократией вообще и не пахло. Там даже никакого наролного собрания не было, типа как вече в Новгороде. И влияние человека на политике было прямопропорционально его доходу. Ну а в Новгороде, хоть и было вече, но толку то от него никакого. Это объясняется опять же психологией людей. У любого коллектива в принципе отсутствует сила воли. Поэтому в любом коллективе обязательно выделяется лидер, которому все и поддакивают. А вече - это огромная толпа. Так как воли у нее нет, то и манипулировать ей легко. Что и имело место. Типа, как сейчас, на митинге у Навального. Сейчас, конечно, технологии манипуляции на несколько порядков совершеннее, но психология то у людей не изменилась.

В Новгороде размер доходов никак не соизмерялся с правом голоса. Каждый независимо от социального положения имел равные права с остальными гражданами. Вырождение в олигархию произошло тогда, когда новгородские купцы стали настолько зажиточны, что не стеснялись подкупать городских бедняков. На вече порой до драк доходило, там не было хомячков Навального.

Про размер доходов, это я касательно европейских городов-государств.

Что же касается Новгорода, то там все зависело от конкретных людей, которые задавали общественное мнение и направляли толпу-вече в нужное русло. И опять же все сводилось к тому, кто больше переманит на свою сторону народа. А народ только шел за своими вождями и получал объедки с барского стола.

Конечно, власть в средневековых демократических республиках вроде Новгорода принадлежала знати, но тем не менее демократические элементы там присутствовали, поскольку с народом как минимум вынуждены были считаться.

Нет. Считаться были вынуждены с конкурентами из правящей элиы, у которых было много прикормленного народа. А народ не спрашивали.

Отнюдь не так. Считались и с народом. Иначе новгородским олигархам не было бы нужды подкупать голоса бедняков в 15 веке.

Покупать голоса нужно было, чтоб переманить сторонников своего конкурента. А считались не с народом, а с конкретными людьми, которые умели играть на настроениях в обществе. Уменълая игра мнением - не есть считание с народом. Это обман народа.

Считались с народом, подкупали ведь народные голоса. Ну, это уже было во времена олигархии. До этого была какая-никакая система двоевластия веча и боярства.

Ну почему Вы не хотите учесть психологию народа? У большенства людей интересы очень приземленные, поэтому ими легко манипулировать, предлагая им сеюминутные мелкие выгоды и крутя политику на государственном уровне, как хочется. Вот, это тоже подкуп, только не прямой, а косвенный, завуалированный. Но все таки это подкуп. За сытую жизнь народ сам отдает все полномочия вождям, ибо воспользоваться ими все равно не может. ТЬак есть сейчас и так было тогда.

Я учитываю. Но тогда пиара не было, все видели кто какой человек и выбирали на должность тех, кто был людям симпатичен, а не тех, кого раскрутили.

Утверждать, что пиара не было вообще, это наивность. Он был просто гораздо проще, чем сейчас. Люди обманывали друг друга с начала времен. Да и народ был проще тогда гораздо. Да и симпатичный человек - далеко не всегда хороший руководитель. И сколько таких симпатичных людей стояло на кормлении у бояр-олигархов!

Наивность - полагать, что пиар может действовать на уровне средневекового города, где все друг друга знают. Народ был проще в смысле добрее, а не в смысле глупее. Симпатию имел ввиду политическую, а не личную.