1. Не стоит пытаться меня провоцировать. Не знаю как у вас на Украйне, а у нас в РФ честный ответ на такой вопрос может повлечь весьма неприятные последствия.
2. Это не значит что ее не было.

1. В парадигме Модерна у нас действительно нет предпосылок выжить и сдержать натиск Постмодерна (либерастии) и Контрмодерна (дикарей). Поэтому необходим переход к Сверхмодерну.
2. Большинство шло именно потому, что "так положено". Партизаны, как теперь становится известно это были в основном формирования НКВД, а не стихийный народный порыв, хотя и такое конечно же имело место. И кстати по поводу мифической "Аль-Каиды" есть сильные подозрения, что всё это дело мутят западные спецслужбы, а не простые оллахакбарские ослофилы.

Совсем не провоцирую, а делаю прямой вывод из формулы "если наугад убить Х азиатов, то среди них точно будет N насильников". Следовательно, если убить 100X азиатов, то среди них будет 100N насильников. Стало быть, чем больше убили азиатов - тем лучше.

Вывод неправильный. Есть гораздо более простой и гуманный метод - тотальная депортация.

1. Я не увлекаюсь Кургиняном.

2. * Опять же, не важно почему они шли. Важно, что это было эффективно. Важно, что тогда шли, а сейчас не идут. Ни о каком "массовом народном движении" пусть мальчики с Болотной не врут. Мне очень жаль, но такового движения сейчас нет - есть только единицы энтузиастов.

* Роль НКВД в партизанском движении была огромна, но, тем не менее, слишком преувеличена. Не очень умное, мягко говоря, советское руководство во вред самому же себе массово придумывало везде своих непосредственных агентов, в то время как куда выгодней было сказать: "народ сам за нас поднялся". Есть труды, где разбирают эту глупость.

* Одной Аль-Каидой дело далеко не заканчивается. Ну, не могут же за каждым углом Багдада прятаться агенты Аль-Каиды, кем бы они не были. Но американцу, тем не менее, гулять по Багдаду самому страшно.

НКВД не смогло создать массового партизанского движения на первых порах войны, оно возникло позднее, когда оккупационная сущность германских войск стала очевидной для населения, отчего последнее начало самоорганизовываться в партизаны.

Формы оккупации бывают разными: одни оккупанты вторгаются в чужую страну с оружием в руках в составе вооружённых сил страны начавшей войну, а другие медленно на протяжении многих лет мирным путём просачиваются и укореняются в другой стране. Яркий пример Косово, где албанцы за полвека стали большинством в этой исконно сербской провинции.
Результат всегда один - народ подвергшийся агрессии (военной или "мирной" в виде ползучей оккупации-миграции), если не справляется с оккупантами, либо теряет независимость и прекращает своё существование либо теряет часть территории.

Можно ещё воспользоваться опытом прибалтийских стран в части законодательства о гражданстве.

В общем при нормальной власти покончить с проблемой миграции можно очень быстро, цивилизованно и законно.

Форма оккупации бывает только одна - военная, путём силового вторжения.

Албанцы понаехали прежде всего потому, что им позволили понаехать. Все вопросы к сербам, сербскому правительству. У нас - аналогично.

При нормальной авторитарной власти, при сознательном коренном народе, проблемы миграции вообще не существует. Мигранты творят ровно столько, сколько им творить позволяют.

Ещё Алексею добавлю.

Выше речь шла о 80-90% обывателях. Сколько бы их не было - суть ли в них... Какие уж там 10-20%? Даже если бы 1% русских стремился участвовать в национальном активизме, то активистов было бы больше миллиона. Сложно представить что бы началось твориться. Но ничего подобного и близко нет. Даже активная часть народа не стремится ни к каким действиям.

Поэтому проблема номер один - это пассивность, безразличие среди людей не подпадающих под категорию "власть". А подавление единичного активизма властями - это максимум проблема номер два. Пассивности нет оправдания.

Ну согласись, что именно так и надо действовать. а ни ходить и не убивать зверски кого попало.
Как это вообще согласуется с Православием?
Или это не уже не грех?

а мне вот кажется, что такие демонстративные глупые уличные зверства как раз и служат для того, что бы идеи национализма не было привлекательны для обывателя

Причем не обязательно исполнители это осознают.. а вот те, кто их на это натолкнул - несомненно, именно этого и добивается

Соглашусь. Надо удерживать молодых людей от деструктивных действий, тем более таких зверских, от коих лучше только врагам Руси. Ужасно слышать, что тот же безумный масон Брейвик для кого-то даже неоднозначный персонаж, не говоря уже о положительных оценках. Поэтому нужна правильная агитация.

Так действовать может только государство, а не отдельные граждане. Частным же лицам остается только
а) Пропаганда, разные митинги-пикеты, правозащита
б) Нелегальные силовые акции (не обязательно сопряженные с убийством кстати).

А как с Православием согласуется партизанская борьба на территории занятой противником?