Так волшебник ведь не предлагает оживить всех погибших от геноцида и сделать педерастами. Так что некорректно. Вы скажите иначе, если выбирать: или наличие одного родственника-педераста, или убийство десяти родственников, один из которых - педераст, что выберете?

Это такое своеобразное проявление толерастии.

Вполне согласуется с концепцией Ветхого завета

Очень точно отмечено.

Какой бы Сталин не был, но он явно поправее мационал-демократов будет, если что.

У вас что-то не то с ориентацией в пространстве.

Всё отлично как раз.

Раз тему с педиков начали, то на педиках и пример: демократы в 1917-м легализовали их, а Сталин - запретил. Про упомянутые наркотики - тоже. Сталин никаких наркотиков не легализовал, в отличие от демократов.

И кто из них правее? Вопросы?

1. Вы сравниваете Джугашвили именно с НД, не забывайте.

2. Джугашвили было нужно стадо рабов, тяглового скота для ублюдочной советской империи. При этом нужно было организовать исправное воспроизводство рабов в условиях всевозможных чисток и держать их в черном теле, чтоб не расслаблялись. Вот, собственно, и все объяснение.

Хорошая вышла формула: когда педиков и наркоманов нет - рабы и скоты, когда есть - свобода и справедливость.

В старой Америке или в том же Рейхе люди не были на положении рабов и скотов.

И где "старая Америка", где Рейх?

А где Совдепия?

Не, поражает как раз нездоровая слюнявая любовь мацдемов ко всякого рода петухам, извращенцам, наркам и их "благодетелям".

Зачем теперь увиливать? Вопрос был поставлен иначе: не наличие одного родственника-педераста (на которого можно хоть как-то воздействовать, ибо он все-таки не чужой человек), а именно уравнивание в правах психически больных извращенцев с нормальными здоровыми людьми, фактически разрушение института семьи и уголовное преследование остатков здравомыслящих. То же и с легализацией наркоты - поставить в один ряд здорового, трезвомыслящего с больным наркоманом, законопослушного с преступником. Оправдать можно что угодно, было бы желание.
Тут уже Иаков верно заметил - если бы Россия пошла в 1917 г. по пути Голландии, ее история закончилась бы в 1941 году.
Так вот я и оставлю вопрос таким образом (по-военному): что лучше - драться и выжить, потеряв в бою часть отряда или погибнуть всему отряду, пойдя на уступки противнику?

Вот именно. Поэтому я понимаю, когда обыкновенные люди, которые плохо разбираются и в политике, и в истории начинают ностальгиировать по позднесоветскому периоду - они лучшей жизни-то и не знали. Обычный русский человек просто хочет жить нормальном, социально и национально-ориентированном государстве, вот и все. Но нам чтобы такое государство построить нужно окончательно отказаться от аппологетики поздней советчины (котрая процветает на форуме), как впрочем и РИ(где тоже многое было неблестяще). И вырабатывать свою идеологию.

Да понимаю я все. Просто пример ты уж взял слишком гм.. глобальный. Надо было бы сузить. Допустим что бы вы выбрали: освободить какого-нибудь правого политзека (например Душенова или Тихонова) или посадить/расстрелять пидораса (например Алексеева)? Вот тут-то и посмотрели бы, сколько ч(м)удаков проголосовало бы за 2-ой вариант.