Когда обсуждается Вторая Мировая Война и ругают РОД, часто люди спрашивают "было хоть когда-то в истории такое, что патриоты пошли бы против своего государства?"
Да, было.
Карл I, король Англии. Последний "король-рыцарь". Сектанты под командованием Кромвеля устроили кровавую резню, узурпировали власть и выгнали "рыцарей", т.е. дворянскую часть парламента.
Карл пошёл в Шотландию. Шотландцы дали ему армию при условии что он даёт им некоторые политические и религиозные гарантии. Вернулся в Англию во главе шотландской армии. С ним английские рыцари, роялисты, знать, монархическое простонародье поддержало (да, такое бывает, несмотря на большевицкие агитки. См. Вандея).
Так вот такой вопросик к вам - Карл I ... Что он сделал? Он предал Англию? Или хотел вернуть законную власть?

Это в опрос надо было. Ну мой ответ -Карл 1.

Кстати, да. Когда опрос - люди нажимают, но часто не пишут в теме. А тут придётся.

Или та же Вандея. Мерзкие королевские недобитки воевали против французского народа или пытались отстоять нацию?

Возвращать ЗАКОННУЮ власть не есть предательство.Король Карл-не предатель.

Симпатии однозначно на стороне Карла I И на суде он вел себя смело и достойно. Герой.
П.С. Показательно что указ короля Эдуарда I 1290г. об изгнании иудеев был отменен именно после революции Кромвелем в 1657 г.

Великолепная историческая параллель!
Всем известно, что любимым шотландским развлечением было сочинение книги "Майн Кампф", с идеологическим обоснованием шотландизации Лондона и Манчестера.
А Гитлер все руководство вермахтом и жалкой Германией отдал в руки Великого Власова.

Такое и в истории России бывало. Святополк Окаянный и Изяслав Ярославич приводили поляков в Киев. Они оттуда, кстати, уходить не хотели после победы над врагами своих союзников. Еще Изяслав Мстиславич приводил 10-тысячное венгерское войско.
Но есть одно существенное отличие: Карл, Изяславы, Святополк были сами инициаторами привода чужих войск на свою землю и могли их контролировать, тогда как в случае с Гитлером все было наоборот.

Шотландия и Англия исторически близкие страны, они даже объединились на основе династической унии. Тем более шотландцы не претендовали на "жизненное пространство" в Англии. Но Карл формально действительно предатель, если только не использовал наёмные войска.

Вообще то Карл 1 был из шотландской династии Стюартов, так что обращение к шотландцам для него предательством не было.

Хоть я ни разу не монархист и считаю падение настоящих монархий неизбежным следствием развития капитализма, но скажу, что уж предателем он точно не был.

Династическое перепление налицо. Трудно понять, кто вообще законным образом должен был править страной.