Николай II прославлен РПЦЗ в 1981-м. В 2000-м канонизирован РПЦ. Ваше мнение противоречит мнению Церкви. Вы - еретик.

Я могу очень много рассказать о том, как проводилась канонизация в 1981 г. (канонизировали ВСЕХ великих князей, убитых большевиками и ещё многих других)....

И что? Факт заключается в том, что Царь Николай прославлен Русской Православной Церковью. Кто этого не признает, тот еретик и жидовствующий. Так то, любитель шведских "христиан"- пидорасов.

А то, что тов. Штильмарку пора убрать с форума педерастолюбов "Крушевана", "Вильчинского", а также очистить "Черную Сотню" от царебожников, распутинцев, иваногрозненцев и сталинопоклонников.

Т.е. возразить по факту канонизации Николая II нечего?

С ноября 2011 года я пишу, что царь-немец Николай 2 Голштинский - масон, распутинец, отреченец (предатель).

Ваше мнение противоречит мнению Православной Церкви. Она считает его святым. Вы - еретик.

Когда жидовская власть канонизирует колдуна Распутина, людоеда Сталина и ведьму Вангу. Я думаю, что такие еретики, как "Митрофан" очень обрадуются. А когда РПЦ МП признает антихриста Христом, то и "Митрофан" тоже будет целовать ему копыта!
Отсюда вывод: свою голову на плечах иметь надо, и не думать чужими мозгами!

Призываете не учитывать мнение Церкви? Сравниваете ведьму Вангу со святым Православной Церкви?

Да вы "Иванов"- Зильберштейн не только любитель европейских пидоров, но и богохульник! Вас пора в баню, наверное.

однако!



ой пора!

Ох, уж эта загадочная "правизна"...

Вы Навального тоже каким-то там "правым" называть стали после "националиста", но такую "правизну" в гробу видали мы.

Среди белых были и монархисты, портреты которых достойны висеть на стене, биографии которых надо бы знать, но среди них было больше таких "люто правых" революционеров-антимонархистов, как и Вадим Иванов. А потом удивляются почему белые так мало народа привлекли, и красные победили. Надо было монархистам не смешиваться с подобной антигосударственнической анархо-шантрапой, а решительно стать за восстановление свергнутого в Феврале порядка. Который, конечно, следовало бы сильно реформировать в дальнейшем, но это уже отдельный вопрос.

Егор сказал "а", не сказав "б".

Каким-то там капиталистам мешали, видите ли, монархии. Каким капиталистам? Частным предпринимателям? Я уже обосновал, что демократические преобразования вовсе не необходимость, и вовсе не залог для развития частной инициативы. Так каким же капиталистам мешает монархия/социализм? Глобокагалу! Алексей Халецкий тему по этому поводу открывал - http://www.sotnia.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=11012

То ли не доходит никак, то ли их кормит этот жидокапитализм.

Столыпин играл куда более серьезную роль, чем обычный премьер-министр РИ до или после него. И я думаю, что продолжение столыпинских реформ неминуемо привело бы к дальнейшему переползанию фактической власти в руки премьера и постепенному превращению монархии в декоративную.

Имеющим политические интересы в государственном масштабе. И это еще полдела. Монархии существовали в комплекте с сословной структурой. И буржуазию не устраивало то, что она была по своему сословному статусу ниже дворян.