Сейчас в Европе валом всяких таких юридически законных. Взять хотя бы одного Хуана Карлоса, который "талантливо" слил традиционалистическую страну, превратил в пидорскую во всех смыслах этого слова. Что толку от его законности по бумажке? В гробу мы видали. Гори синим пламенем все бумажки, по которым он законный.

Он как бы изо всех сил помогал разорять страну...

1) Не факт, что янки тогда на Луне были, а не сняли в Голливуде.

2) Королёва освободили, и потом очень чествовали - на марках печатали, памятники ставили.

Театры, милсдарыня, мне как-то фиолетовы. Не вижу от них особой пользы.

Что касается академии - да, вещь очень полезная. Только в каких науках она себя проявила? Или просто перерезала золотыми ножницами червоные ленточки, как это делал и тот же Ельцин в 90-х?

Однако же известно, что они законные. Или есть другие сведения?

Настоящий хранитель русской культуры.

Ага. Это же не "Свинарка и Пастух". Можно и поругать.

Прочитал. Интересно услышать ответы на такие вопросы:

1. Чем истребление сотен тысяч русских людей в 30-е, 40-е годы лучше, чем казнь нескольких сотен стрельцов при Петре?

2. Чем жесточайшие репрессии против духовенства при Сталине, когда за один только 37-й год было расстреляно 89600 священников и епископов лучше, чем Всешутейшие соборы Петра?

3. Чем вызванный преступными действиями правительства голод и насильственная коллективизация лучше, чем крепостничество при Петре?

По-моему, о Петре прекрасно выразился архимандрит Константин Зайцев:

«Сложным явлением был Петр I, но... был человеком церковно- православным. Не позою было, когда ставил он кресты на местах спасения от опасностей; когда пользовался возможностью, чтобы читать и петь на клиросе, что знал в совершенстве; ... когда молитвенно склонялся перед прахом св. Митрофания Воронежского, при жизни его обличавшего; ... когда благоговейно приобщался святых Таин, готовясь к кончине...

Но с другой стороны, тщетной была бы попытка согласовать с церковным Православием поведение Петра... То была драма – не только его личная: общенациональная. Европеизация с неотвратимостью рока легла на Россию. Не внешний облик меняла она русской жизни. Она колебала основы внутреннего мiра, упраздняя сплошную целостность церковного сознания... Высшей ценностью явилась теперь уже не Церковь, которой служит Россия, в этом служении находя исчерпывающий смысл своего исторического бытия, а Государство Российское как самобытная ценность, требующая всех сил от своих подданных...

Великая Россия заслоняет Святую Русь!..
http://www.rusidea.org/?a=25021003

Кстати, соратниками Петра в его реформах были святые Димитрий Ростовский и Митрофан Воронежский.
Примечательно отношение к государю и русской военной эмиграции:

Особое место Петр Великий занимал в корпоративной памяти военной эмиграции. Для многочисленных офицеров и солдат Петр был одним из символов воинской доблести. Он считался зачинателем славной истории российской армии и флота. Свидетельством такого отношения может служить, например, специальный номер журнала «Часовой» (1933. № 105), главного периодического органа русских военных за рубежом, посвященный Петру. Портреты царя часто украшали залы, где проходили собрания и встречи русских военных. Полковник П. Н. Богданович на страницах юбилейной брошюры в честь 250-летия Полтавской битвы сетовал, что Петр незаслуженно забыт в ряду великих полководцев прошлого.

Примечательно отношение к Петру в первые годы Советской власти, когда опорочивались великие деятели русской истории, такие как Суворов, Минин, Пожарский, Скобелев:

В Советской России память о Петре также переживала глубокие трансформации. Так в начале 1920-х гг. появились литературные опусы А. Н. Толстого и Б. Пильняка, в которых давалась резко отрицательная трактовка образа императора. По отзыву А. А. Кизеветтера оба авторы «намалевали образ Петра в виде какого-то омерзительного чудовища, пото-пившего в водке и сифилисе и ум, и совесть, зверски жестокого, тупоумного, безобразного и по наружности и по всем своим поступкам». Вместо реального Петра у них получилась «зловещая гримаса» . Их произведения получили негативную оценку С. Ф. Платонова в биографическом очерке о царе-реформаторе.

Платонов - известный русский историк-монархист.

Мне не интересны ни театры, ни кинотеатры. В кинотеатре не был лет пятнадцать. Пустое времяпровождение. Тем более фильмы стали очень дурного качества, намного хуже старого доброго советского кинематографа. И если для кого-то советский кинематограф заканчивается "Свинаркой" - это проблемы его личной осведомленности.

1,2,3) Мы обсуждаем не довоенный СССР, а конкретно Сталина. Какие "сотни тысяч" истребили в 40-е годы?

Ну почему. Были очень хорошие фильмы. Сталкер, Собачье Сердце отличные, Тихий Дон неплохой. А вот чем театр не нравится, так и не понял.

Потому, что я не вижу от них пользы. Не только именно от театров, а от любых зрелищ - будь то концерты или спортивные соревнования. Сел, раззявил рот, и сидишь пассивно наблюдаешь. Жизнь - и так театр. Выйди из зала, и играй сам!

Лучше пойти книжку почитать. Или помолиться. Или штангой покачаться. Будет польза. Я категоричен не буду, вроде "закрыть все театры!", но петь оды театрам тоже не буду. Надо стремиться проводить время с пользой.

Тут разделяю мысль, написанную в Зелёной Книге: "Театральные и концертные залы заполняют люди несерьезные, неспособные играть в жизни героическую роль, те, кто не понимает смысла исторических событий и не представляет себе будущего. Эти бездельники приходят в театры и зрительные залы, чтобы посмотреть, как течет жизнь". Это совпадение мысли. Я так думал ещё до того, как прочитал.