Тема относится только к определяющим себя монархистами. Поскольку тут они имеются - хочу узнать кто и какими аргументами руководствуется, сопоставить со своими. Как-то уже поднимал вопросы, но было давно, да и зафлудили.

Вопроса два. По крайней мере пока.
1) Вопрос о представительском органе.
2) Вопрос о наследовании.

Вопрос о представительском органе. Почему-то у многих принято брать за эталон (или с общим выражением "нет, не идеально было, но..." де-факто за эталон) монархичности форму власти, которая сложилась при Петре, т.е. абсолютистскую. Что хорошего от отсутствия представительского органа - Собора, который сам Иван IV стал созывать? До существовали вече, и многие историки отмечают, что они вместе с княжеской властью образовывали достаточно органичный симбиоз. Я лично выступаю за такой симбиоз в форме совластия, т.е. когда решения будут приниматься по обоюдному согласованию Главы государства и представителей (только не партийно-парламентской, а совершенно иной формы). Де-факто относя себя к монархистам, готов поспорить, что такой должна быть настоящая монархия, а все её отклонения - как в абсолютистские, так и в конституционалистские формы - это извращение оптимальной идеи. Подобная монархия была на протяжении лучшей части нашей истории - Русского Царства.


Вопрос о наследовании. Почему-то многие категорически настаивают на том, что монархия должна быть именно наследственная, а иначе, дескать, и вовсе не монархия это. Но почему же? Существовали монархии не наследственные, а выборные. Процедуры выборов были кардинально разные, тем не менее, не_наследственность можно зафиксировать в разных монархиях, разных времён, разных народов: римские цари, монгольские ханы, некоторого периода французского короли, современные саудиты, и пр. Почему это не монархии?

Ещё важней вспомнить, что нашего Михаила Романова тоже избрали. Что-то страшное случилось? Нет. Теперь вопрос: в чём качественная разница между тем, чтобы избирать однажды, и избирать постоянно? Прецедент есть. В самом деле, разве место Патриарха - менее ответственное? Православный такого сказать не может. Так от чего же Патриарха избирают каждый раз, и это не считают каким-нито "богохульством", а вот избрание Царя - это уже почему-то "попрание"?

Главу государства разумней выбирать, а не сугубо подчиняться случайности рождения, поскольку Глава государства должен обладать достаточными интеллектуальным, организаторскими и моральными качествами одновременно. Если хотя бы чего-то из перечисленного не будет в достаточной степени, то это чревато неприятностями или вовсе катастрофами. Например, Фёдор I, хоть и был, по-видимому, душевным человеком, но этого для государственного управления далеко недостаточно, что стало одной из главной, если не наиглавнейшей, причиной наступления смуты. Также можно вспомнить инверсивные сему примеры, когда высокие интеллектуальные и (или) организаторские способности правителей, при отсутствии моральных качеств, наносили ещё больше вреда, превращались в тиранию. Ввиду такового опыта, да, и просто логического анализа, верховного правителя лучше призывать на служение после сурового отбора (который есть отдельным разговором).

А что у Бога.
Отец властвует над миром, и Сын властвует с Ним, и Дух Святой содействует, имея ту же власть. Светлые ангелы, имея иерархию исполняют повеления Божии.
Избирает ли кто Бога. И Херувимов и Серафимов и Архангелов тоже никто не избирает.

А что на земле. Ну как бы для верующего человека само мыслится, что должно бы быть земное по образу и подобию небесного.
Но не только в этом дело. Таков Божий промысел, что и не желая того, человечество всегда волей-неволей к тому склоняется: к иерархии единоличной наследственной власти и ее реализации через единоличную иерархию наследственной аристократии.
А где и когда пытаются уровнять всех в отношении участия во власти, там ничего хорошего для человечества не получается.

Ну это ведь, даже в нашем обыденном мироощущении прописано, даже вот греховная наша испорченность и то именно такого требует.
Вот ведь для нормального мужика как бы само собой разумеется, что его семья - это первое, о ком он должен заботиться. И само собой разумеется, что наследство люди детям оставляют.
Вот наемный работник, очень ли заинтересован в развитии предприятия. Оно не его, это предприятие. А вот его семья - это его. Значит служа хозяину предприятия, он в первую очередь заработать для семьи старается. Высокие зарплаты наемных начальников - это некий компромисс, то есть вот они, как предполагается, ради своей же семьи и о предприятии заботиться будут. Но никакой сколь угодно высокооплачиваемый менеджер не будет так заботиться о предприятии, как хозяин, потому как это его, хозяина предприятие, и его он оставит наследникам.

Конечно, христианское общество должно быть все как одна большая семья. Но ведь мы грешные только стремиться к такому мироощущению можем, а обладать им при жизни - это удел святых. И тем не менее, надо чтобы было так, и как же быть то тут.
А вот только так, чтобы реально это одна семья была, то есть чтобы реально по своему статусу кто-то был отцом народа, которого не выбирают, а кто-то старшими братьями, которых тоже не выбирают. Но как это реализовать, если не так, что с обычным мироощущением соединить, имею ввиду Царя и его высших слуг.
Так что и для Царя государство - это его государство, и его он своему наследнику оставит, и для бояр их государственная ниша - это их ниша, и тоже наследуется.

Теперь о представительном органе.

Да должен быть представительный орган, чтобы Царь и высокие руководители видели конкретные проблемы в стране. Но это должно быть, как вот семейный совет: послушал отец, у кого какие нужды, какие то чаяния отверг, как не полезные для своих подопечных, какие-то принял на ум. Вот потом соответственно решает какие покупки сделать, кому что подарить и т.д.
То есть вот орган этот должен быть только совещательным. Избирать же его нужно по сословиям и регионам. И никаких партий не надо, а просто жребий на нескольких турах. Надо ведь не соревнование устраивать, а просто чтобы представительство представительным (как в математике говорят - репрезентативным) было, чтобы все проблемы и все умонастроения Царю представлены были.

Но мы ведь не за любое царство, а за Православное Самодержавие. А это значит, что Церковь, что есть воцерковленный народ, составляющий вместе Тело Христово, участвует в управлении государством.

Вот кстати, коммунисты некое тут подражание сформировали, они ведь как говорили: партия - руководящая и направляющая сила общества, но она руководит не на прямую, а через членов партии, участвующих в управлении.

Ну вот это не они придумали, а так вот подражали реальной ситуации в любом православном государстве, именно так руководит обществом Церковь.

Чтоб не мудрствовать лукаво,надо просто попробовать открыть свое дело с компаньоном ( сразу поймешь всю правоту абсолютной монархии ), и завести семью. Тут поймешь, что такое власть отца и что такое наследование власти.

Российская демократия - это, прежде всего, свобода слова от дела, свобода дела от совести и свобода совести от угрызений.

Правительство работает хорошо... Это народ живет плохо, потому что не работает в правительстве.

А если царь не захочет никого слушать, и начнёт творить такое, как творил Пётр? Что делать?

Кстати говоря, именно Пётр положил начало абсолютизму. Не было у нас такого до XVIII в. И в Европе абсолютизм не был изначальным, а существовал в XVI - XVIII в. Стоит ли говорить, что Европа в позднем средневековье и новом времени деградировала?

Всё-таки нельзя аналогию с Богом приводить. Царь - не Бог, а элиты - не Ангелы. К тому же, то, что Патриарха избирают - это разве неправильно?

Если семья живёт не отшельниками, а членами общества (народца, нации), то выше всего они должны ставить именно интересы общества, а не семьи. Иначе выйдет, что какая-нибудь семейка Ельцинов всё делает правильно - для них семья важней общества.

Менеджеры заинтересованы тем, что работают на процентах, бонусах. Ставка у них, как правило, низкая, и основной расчёт идёт на плодотворность работы.

дельный совет. заодно и писать научится внимательней, а то тему назвал по-китайски.

Власть отца не должна быть абсолютной. Если формальный отец - это какой-нибудь алкоголик-бийца (как один наш бывший император), то он окаянный, а не отец.

это ты про кого "алкоголик-убийца"?

Про того, который на постой злоупотреблял спиртным, собственными руками мучил и казнил людей. Не уж то не знаете такого? Считайте, что кроссворд.

И, кстати, я там написал "бийца", а не "убийца". Если "отец" в семье оказался убийцей - даже обсуждать неприлично.

Вильчинский опять ослоумничает.

В чём "ослумие"? В том, что признаю факты истории, а кто-то себе историю выдумывает?