1) А при чём тут грамотность? Грамотность (интеллект) не обеспечивает лидерских способностей.

2) Да, не гарантируют, но увеличивают вероятность удачного исхода. А почему "скорее выберут удобного проходимца"?

После всего порядочный человек общаться с Юргановым не будет.

Повторюсь.

Порядочный будет. а еретикаам и не зачем.
да и не бывает среди еретиков порядочных

смена династии - это крайний случай, если династия пресеклась.
И такие случаи всегда связаны с внутренней борьбой в обществе. А это кране вредно.
так что надо поддерживать династийность, что монархиям совйственно.

А выборный "монарх" ничем не будет отличаться от президента, которого "народ нанимает" как менеджера.
Только наследная власть гарантирует власть устойчивую. Тогда монарх будет знать, что страна перейдет во власть его сына, и постарается что бы страна благоденствовала.

Выборный же временщик постарается награбить со страны, дабы обогатить свое семейство за время правления

ну это упрощение
если Собор избирает не временщика на 4 года, а самодержца на всю жизнь, вверяя ему всю власть, да это ещё и благословляет Церковь как положено, это совсем не президент

правильнее сказать - это не совсем президент. Но по сути отличается мало. ВРЕМЕНЩИК

Почему обязательно крайний? В старпосте я привёл примеры монархий выборных - как азиатских, так и европейских.

Да, тут Степан уже за меня ответил.

К тому же, разве у Патриарха менее ответственный пост? Как для православного человека - не менее ответственный, а параллельноответственный. Просто Царь - светская власть, а Патриарх - духовная. Вот, Патриарха избирают каждый раз - разве это плохо?

нет, не временщик
именно, что он на всю жизнь, как Патриарх
зато так можно выбирать действительно достойнейшего и не терпеть, пока какой-нибудь недоумок, по недоразумению родившийся в царской семье, помрёт

многие упускают, что САМА ПО СЕБЕ форма правления не есть нечто богоустановленное на веки вечные
человечество знало и периоды без монарха (вполне благословенные), и антихристианские по сути монархии, и ещё много чего
но для России Православной самодержавная монархия - лучшее из возможного
а вот порядок наследования престола - тут возможны варианты

Само слово "временщик" говорит о том, что некто избирается на время. Поэтому тут никак не подойдёт. Также пожизненно, как и в любой монархии.

Вильчинский вообще не понимает, кто такой православный богопомазанный царь, иначе не сморозил бы про "светскую власть".

Вашего "понимания" на всех нас хватит. Поэтому я спокоен за наше будущее.

При чём наследника надо избирать заранее и, разумеется, публично, а не по неким-то тайным завещаниям. Тогда будет исключена такая канитель, какая была в XVIII в.

А зачем какие то резервы? Кто тут на форуме кроме Васи вешает царебожную лапшу? Есть ещё пара клоунов, но и они открыто не признают себя царебожниками. На прямой вопрос "считают ли они Николая 2 - Искупителем", как обычно юлят, кривляются и не отвечают по сути.
Так что Вася, пока что кроме тебя других царебожничков тут нет.

1. Это так сказать "теория рациональных ожиданий". Но люди зачастую действуют совсем не рационально. Некоторые проматывают свою состояние и ничего не оставляют детям.
2. Выборный или не выборный в данном случае не имеет значения. Всё зависит от качества человека. Если у власти оказывается человек относящийся условно говоря к классу "брахманов" и "кшатриев", то воровство, то есть материальное стяжательство не входит в их цели. Если же у власти оказывается материалистическая потреблядь, то неважно как он оказался у власти, выбран или получил по наследству, эта власть приведёт к упадку.