А за что же тогда Колчака повысили, и в особенности Деникина? Моментально при чём. За красивые глаза? Очень интересна версия.

И признаёте ли ранее озвученное о Деникине - то, что он боролся с монархистами?

Нет, Вы мыслите по-большевистски. Я же не поддерживаю такой жестокости, и вообще против Гражданской Войны.

По некоторым подсчётам около 40% отошло к белым, и около такого же количества к красным.

Большевицкая ложь, которую историк Волков опроверг архивными данными уже давно.

Вот думаю,может моего супруга,как специалиста по Белому движению, натравить на Вильчинского ?
Ну,невозможно читать бред,который он пишет! Уши в трубочку сворачиваются!

Деникин и Алексеев были лояльны к республиканскому правительству, вот их и повысили по политическим причинам.
Кстати, Синод тоже поддержал феврализм. Его тоже в революционеры запишем?

Как-то Опричников приводил его сравнительный цифры жертв европейских войн с азиатскими. Махровая была идеология. Волков попросту необъективен. Идеологам место в отделе пропаганды, а в науке истории место объективным исследователям.

Подключайте. Честно, я только за. А то с текущими господами скучновато.

П.С. Кстати, это не он внезапно появился в следующем комментарии?

Все что Вильчинскому не подходит объявляется необъективным и недействительным. Волков, Оверманс это все ерунда. Вот данные Вильчинского всегда точны. Просто пропадает желание серьезно разговаривать с этим галимым троллем, коим он стал в этой теме.

"скучновато" ему
Вильчинский проиграл уже много страниц назад, но делает вид, что ему всё нипочём

и ещё ко всем отвлечённый вопрос
за это время, пока вы тут спорили, я успел базу сделать и сижу отдыхаю
вы не пробовали вместо того, чтобы клавиатуру мучить, хотя бы отжаться пойти?
какая от вас польза правому делу, если вы всё время проводите тут, да ещё и в спорах по 150-му кругу?
это идиотизм

Как, однако, вежливо ты называешь жидомасонов-революционеров - "республиканское правительство"...

Синод, повторюсь, много чего поддерживал за свою историю. Что сказать? Во-первых, я не берусь личностно судить священство, во-вторых, то повторю, что у нас нет догмата о непогрешимости синода, как у католиков infallibilitas папы.

Нет, я всего лишь продолжил вашу мысль. Большевики ухайдокали временное правительство, потом эсеров из Тамбовской губернии. Молодцы же?

"Проиграл"? Можно на табло посмотреть?

"Махровые монархисты" мусолят одну и ту же тему - подозревают меня в "большевизме" просто за то, что не делаю из Белых священную корову, которую нельзя критиковать, хотя сами не могут привести никаких планов Белых относительно восстановлению порядка (=монархии) - ни публичных, ни тайных. Ничего абсолютно - сплошная стирка мозгов единичными цитатками и фотографийками. Однако монархисты они, почему-то. Почему? Белые хотели, но не умели писать? Или они воевали по системе "сначала победим, а потом скажем за что мы воевали"? Я не верю в сказки. Ищите дураков.

Честно скажу, я не в курсе почему среди всех Г.Ш. генерал-лейтенантов не нашлось более достойного для назначения НШ Верховного, чем Деникин. Но факт в том, что ни он, ни Колчак к февральской "революции" не имели никакого отношения.

У белых не было планов по восстановлению монархии в 1918-1920-м гг. Но в их рядах было много монархистов, особенно в среде фронтового офицерства. Что дальше? От этого большевики как то лучше стали, не?