А без если переходов на личности?
Объясните в чем именно в 1922 г. заключался "Верховный Вождизм" Николая Николаевича?

А я не перехожу на Вашу личность. Просто параллели провожу.
"Вождизм" заключался в том,что он был Главой Дома Романовых в игзнании.

Так уж получается, что о публичных политиках судят все кто считает это нужным. Вот объявили некого человека "Верховным Вождём". Следовательно, предполагается, что необходимое большинство граждан сочтёт его таковым. Но при этом, граждане совершенно закономерно хотят знать в чем конкретно заключается "Верховный Вождизм" данного гражданина.

А вот когда я объявлю себя кандидатом "Верховные Вожди" или хотя бы в Президенты, тогда и будем обсуждать что я сделал в своей жизни.

Я считаю, что публичный ты человек, или простой смертный, все равно не имеешь права кого-либо судить, тем более рассуждать: кто и что сделал.
Вот так должно мыслить.

Пусть так. И что конкретно сделал Дом Романовых и лично Николай Николаевич для антибольшевистского и антилиберального сопротивления?
Собственно понятие "Верховный Вождизм" предполагает, что его вклад в это сопротивление был решающим.

Материалов в сети об этом достаточно. Если интересно, можете справиться. Я этим вопросом конкретно не интересовалась - мне без надобности.

А к суждениям относительно коммунистов это относится?

видимо, тогда просто некого было более предложить, а Николай Николаевич имел какой-никакой авторитет в армии на тот момент

Смотря о чем рассуждать. Если граждане рассуждают о обсуждают о политическом деятеле с кем он спит и какого цвета у него трусы - то это уровень либерально-желтой прессы. Если граждане обсуждают политическую деятельность и результативность политика то это нормальный общественный процесс. Если же граждане об этом не рассуждают, это значит что они безмозглые овощи и такое государство нежизнеспособно. Более того, в реальности это вообще не возможно.

Возможно. Но для современной ситуации такой вариант представляется маловероятным.

1) Из белых способствовал Февральской революции только Алексеев. А с Гучковым сотрудничала вся Русская армия образца 1917 года, за редким исключением.
2) Вильчинский пишет -"Ни одного факта того, что они планировали восстановить монархию, не привели." Я привожу факт - Приамурский Земский Собор. И сразу пошла демагогия в ответ - какой-такой факт, большевики победили... Ну, радуйтесь что ваши большевики победили, но это не отменяет того факта, что в конце гражданской войны белые планировали восстановить монархию. Будете отрицать?
3) Еще раз - какое отношение, например, Русская армия Врангеля имет к февральским революционерам? В вашу шибко умную голову не приходит мысль, что русские офицеры и солдаты защищали Веру и Отечество, а не Февраль? Нет? Что жидобольшевизм - это гибель России, а потому с ним и пытались бороться, хоть и не под романовскими цветами? Вон в 1941-м монархией и не пахло, но вам красная звезда во лбу красноармейцев не мешает считать их героическими защитниками Родины.

Нет, я - Св. Иоанна Кронштадского, Дубровина и Николая II. А вы Лейбку Бронштейна, Гершку Радомышльского и Яшку Свердлова.

Собственно так и есть. И в этом кроется еще одна причина, почему белые так долго не провозглашали монархических лозунгов -не было достойного претендента. Многие члены дома были перебиты в Алапаевске например. И кто остался-то в итоге? Вел. князь Кирилл который в 17-ом с расным бантиком разгуливал, да. упомянутый Николай Николаевич, посылавший царю телеграмму с просьбой об отречении и проигнорировавший предложение Колчака возглавить контрреволюционное выступление в феврале 1917-ого. (Колчак предлагал ему в распоряжение силы Черноморского флота).

Коммунисты в данном случае тут при чем? Они,во-первых, враги 100 %-ные, во-вторых, и их дела доподлинно никому не известны,кроме их самих. И мы не можем знать что именно они делали,или не делали,если нет документальных подтверждений этому или очевидцев. Мы знаем вообще.

Ну, тут согласна.