Я думаю,что не поэтому. А согласно Закона о Престолонаследии он стал наследником Престола.

Верно подмечено.

Он может стать только наследником престола Трои.
Предупреждение за флуд

И вообще странная тема. Александр Вильчинский говорит, "создание чего то нового, монархического", как я понял. При этом современные историки его движение (если бы оно состоялось) все равно отнеслы бы к Белым, как и движение Келлера, например (уж он-то всем монархистам монархист).

При этом отношение Александра к другим белым было бы, если я все правильно понял, не очень доверительное.
Два варианта, если бы он конфликтовал с другими деятелями Белых, он ничем бы не отличался от многих белых командиров, там многие друг с другом конфликтовали, если нет, тем более окончательно отнесся бы к Белым.

Что за вариант, создать что-то свое"? Понимаю, если бы речь шла о движении с какой-нить совершенно новой для России идеалогией, но по-моему на политической и военной арене были представлены все к тому времени, наипаче же выделялись два лагеря - Белые и Красные, в рядах первых из которых Монархические армии и командиры БЫЛИ (про отношение к Церкви и народу уже говорилось), среди вторых и всех остальных - не было.

Так чем у Келлера не понравилось бы Александру Вильчинскому, что не пошел бы к Белым? Интересный вопрос.

Хотя бы одну назовите "монархическую армию" (т.е. армию, которая стремилась к реставрации). Уж множество не прошу. Или Вы вместе с Митрофаном серьёзно полагаете, что Собор в Приамурье, когда практически все Белые силы были разбиты, а командиры погибли или бежали, имел какие-то шансы?

У Белых, не смотря на некоторые разногласия, были общие авторитеты, которых по крайней мере уважали, и как-то считались. Сначала Алексеев, как основатель, Верховный главнокомандующий, потом - "Верховный правитель" Колчак.

Если бы кто-то до Октябрьского переворота выступил за реставрацию монархии, то вряд ли бы его причислили к рядам Алексеева-Корнилова-Деникина. Хотя история не знает сослагательных наклонений, и думать о том, "что бы было, если бы..." бессмысленная трата времени.

Основатель Белой армии, какой-то там Верховный главнокомандующий. Мелочь, в общем. Да, и, так уж "только"? А как Корнилов, Деникин? Их чисто случайно сразу же подняли на высшие должности? Так звёзды сложились? И случайно никто в арестах не участвовал, никто с монархистами впоследствии не боролся?

"Все пошли, и я пошёл" - очень хорошее отношение к морали. Все пошли вешаться, и мы пойдём за компанию.

Не могла "вся армия" сотрудничать с Гучковым. С министром сотрудничают высшие чины армии и флота, а не "все". Остальным что приказали - то они и делали.

И впоследствии к Белым пошло около половины офицерства "почему-то".

Я, конечно, несказанно рад, что Колчак спустя время начал валить некоторых сотрудников своих экс-начальников, но о чём оно должно говорить само по себе? Процитировать как поступили большевики даже с экс-однопартийцами по РСДРП? Быть может меньшевики были на самом деле... контрреволюционерами-монархистами? В общем-то да, если судить по лекалам ленинцев, ведь они обзывали "контрреволюционерами" всех конкурентов, даже меньшевиков и правых эсеров.

Испания - не Россия, а Россия - не Испания. Очень разные страны как по истории, так и по ситуации. Про "зеркальность" и слушать стыдно. Это до какой степени историю нужно не знать?

Во-первых, в Испании были вполне конкретные монархические организации/движения ("Сообщество традиционалистов", "Испанское обновление", и др.). Монархию же не планировал восстановить ни "отец" Алексеев, ни будущий общепризнанный Верховный Минный Консультант, и вообще никакая группа Белых армий, коих было несколько. Видать монархисты скрывали свой монархизм настолько тактично, что об оном не знали и они сами. Однако, всё равно "монархистов было большинство". Блестящая конспирация, что сказать.

Во-вторых, Франко никогда не был "республиканцем-революционером". Ни малейшим образом он не причастен к свержению монархии. "Есть у революции начало, нет у революции конца", как сказал Ильич. Кто положил начало этой революции? Первооснователи Белой армии участвовали самым прямым образом - бегали с отречительными бумажками, арестовывали царскую семью, праздновали наступление эры свобод с красными бантами на плече. Но праздновали не долго - печень начала отваливаться от разведённого цирроза революции. Героически хлебнули боржомца, и пошли стрелять в октябрьских конкурентоотжимателей власти. Однако ж (о, невезенье!) не помогло, и красные победили (внезапно!). Народ большого энтузиазма не проявлял. Чё так? Видать был настолько обыдлённым, что не выкупил даже "тактично скрытого монархизма". Утонули вершины гениев сопротивления в глубинах обыдлённости народа как Эверест восьмикилометровый в одиннадцатикилометровом Марианском жёлобе. Что уж поделать, звёзды не благоприятствовали.

Пару страниц назад тов. Вильчинский требовал предоставить ему "хоть один" факт, говорящий о том, что белые собирались восстановить монархию. Теперь требует уже армию - аппетиты растут.

Как сильно основатель РККА Лейба Давидович Бронштейн мешает вам радоваться ее победам? А ведь всего то 20 с небольшим лет с момента основания прошло, а армия вам как родная.

Определите тогда кто сотрудничал, а кому приказали. Почему, например, Деникин сотрудничал, а Врангелю или Шкуро, например, приказали? Или наоборот. Или им всем. Обоснуйте.

А пример сотрудничества всей армии были в истории. Вот в 1991-м вся огромная Советская Армия, которая вам безусловно импонирует, стала сотрудничать с Шушкевичем, Кравчуком и Ельциным. Почти сто процентов сотрудничества.

Надо ли понимать этот пассаж так, что далеки от народа были Деникин с Врангелем. Ближе русскому народу оказались Бронштейн и Свердлов, а потому поддержал их русский народ, видя в них выразителей своих интересов? Потому ведь красные победили?

Повыздыхали белячки, туда им и дорожка. Их пример - другим наука:
а). Не сосать у иностранцев.
б). Не лениться проводить чистки среди своих же.

Бан на неделю.
Вопросы "сосания" будете обсуждать в другом месте