Хе-хе ну конечно, все что не вписывается в вашу убогую тумблерную картину ГВ, сразу становится "тенденциозной подборкой".

Доказательство - история. Прочитай чем всё закончилось.

Ну, и почему не стал, если мог? Человек делает ровно то, на что он способен. Не более, и не менее.

По каким признакам, интересно знать?

Речь вроде как идет о противостоянии якобы либералов-белых красным. Если и принять такую точку зрения, то я за победу "белых либералов". А то как причина может бороться против своего следствия?

1) То есть, отрицаете те всем известные факты, что к Белым пошла воевать только половина (40-60%) царских офицеров, и что русские по обе стороны (Красные и Белые) составляли большинство?

2) Я тут никого и не принижаю, а говорю правду. Порой случалось слышать от некоторых людей: "надеюсь, они будут гореть в аду". Меня такие фразы категорически отпугивают, в ад кому-то идти желать сторонюсь.

Причину поражения уже назвал вполне чёткую - буржуазно-демократический либерализм большинства командиров (под командирами понимаются те, кто имел решающее влияние на политику движения), нежелание провозгласить борьбу за неотъемлемую традиционную русскую ценность - единовластие.

А вече это что такое было? Не русские ценности? А Манифест, дарованный Государем?

Ну, потому же, почему Юрий Всеволодович не стал победителем в сражении на реке Сити.

Ваше право иметь своё мнение. Только я очень сомневаюсь по поводу того, что будущие Белые командиры попрали монархию, и принялись делить власть с другими революционерами, ради "России, Православия и самой Русской нации". Занимались этим пока петух (Ленин и Ко) не клюнул в одно место. Вот, тогда "вспомнили патриотизм", взялись за ружья. Где были ружья до 1918-го? Маслом смазывали?

Вместо того чтобы ёрничать, Вы бы лучше внимательней присмотрелись к политической ситуации в Европе того времени. Профашистские режимы большей части тогдашней Европы были именно реакцией на разгул коммунизма, своеобразным возвращением в сложившихся новых политических условиях к пошатнувшейся в результате, как либерастического так и коммунистического натиска, Традиции. И белое движение вполне вписывалось в общеевропейское реакционное правое движение.

У меня-то как раз не тумблерная, в отличие от тех, кто говорит, что по одну сторону были сплошные подлецы, а по-другую - сплошные патриоты. Да, да, для лаврового листа можно сказать "при всех недостатках...", но далее по факту продолжать варить всё ту же идеалистически-антиидеалистическую тумблерную кашу.

А вот тут уже Вы Владимир не правы - между славянским вече и жидовской демократией нет практически ничего общего.

Ну, демократия просто понятие широкое. От парламентаризма жидовского до вполне русского вече.

1. Повторяю в очередной раз: главное в данном случае не этнический состав противоборствующих армий, а то за что воевали белые и красные - если первые воевали за Россию, то вторые за её уничтожение, за коммунистический интернационал, где нет места таким понятиям как Родина, Вера и Нация.

2. Даже таким существам как ленин и троцкий например?
а что касается пресловутого "либерализма белых", то здесь уже выкладывалось достаточно исторического материала, чтобы опровергнуть эту байку.

Одну сторону благословляли Святые. Я понимаю конечно, что для вас это мало что значит, так, напоминаю просто.

В продолжение разговора о "русскости" красной армии, вопрос Александру: для вас Ельцин, Отрепьев, Власов, Курбский, Крылов и Широпаев тоже русские?