1. Причем тут "американские сказки"? Что за бред? Американцы сами признают что убили мирных жителей в 2-3 раза больше чем военных. Зачем им это?
2. Читайте внимательно ссылку. Там сказанно о сторонниках правительства. Как вообще среди мирных жителей отличать "сторонников" от "противников". А гражданских в Афгане погибло на порядок больше.
3. Причем тут ВОВ? Мы сравниваем Афганистан и Вьетнам.

Тю, чья бы корова мычала про "переходы на личности". А вообще мне просто забавно смореть на неслуживший планктончик, который яростно рвет задний проход за призыв в инете.

1. Романтик Вы в том, что пафос всеобщей воинской обязанности для Вас важнее всех технических аргументов.
А причем тут толстовство я как-то совсем не понял. Вы тут как бы переходите на очень нехорошие методы ведения беседы, приписывания собеседнику того, что он не говорил, но что Вам хотелось бы, чтобы он сказал, чтобы легче опровергнуть.
Я не обсуждаю здесь вопроса о том, нужна или не нужна была война в Афгане. Я лишь о том, что надо, если воевать, то побеждать и с минимальными потерями, а не затягиваться с дикими чурбанами на несколько лет, и одна из причин этого затягивания - именно непрофессионализм простых солдат.
2. А это тут вообще причем ?
3. Это просто смешно, и вот как раз и есть романтика. При профессиональной армии этих дикарей можно было бы разбить и подчинить за год.

1. За тем, что они убили мирных намного больше, чем говорят. Всегда так делали, и будут делать, пока их кто-то не успокоит.

2. Как отличаются гражданские от военных? Чисто американский подход: все сторонники законного правительства - суть террористы, и сложно отличить кто и где.

3. При том, что Советская Армия в то же Афганистане воевала лучше, реально брала под контроль территории.

На себя в зеркало чтоль?

Это как раз не пафос, а техническая необходимость. Если нападёт не Грузия, а большой серьёзный враг, вроде США, КНР или ЕС, то воевать придётся всем, и регулярной армии будет недостаточно. Призывы демилитаризоваться - это призывы врага ослаблять страну.

1. Про потери пропорцию уж сколько раз писал. Вы много знаете войн, где соотношение потерь было более блестящим?

2. Так что же суперпрофессиональная армия США затянула в Афгане песню на много лет, и ничего не может сделать? А Советская Армия не так и далека была от победы - уничтожали дикарей такими темпами, что банально бы они закончились скоро.

При том, что за выводом войск из Афганистана последовала наркотизация России, от чего пострадало во много раз больше людей, чем от войны.

Год? Американцы уже 10 лет мучаются, и контролируют территорий чуть больше, чем Кабул.

1. Ну так приведите альтернативную статистику тогда.
2. Причем тут это вообще? Ясно же было сказанно что 243 тыс - это потери сторонников правительства. Потери гражданских на порядок больше.
3. Так и Северный Вьетнам был гораздо более серьезным противником чем моджахеды-партизаны.

Я-то какбэ этого и не отрицал никогда. А вот вы-то сударь даже на вопрос прямо ответить не можете.

Пример того, что произошло месяц тому, спустя десятилетие топтаний на месте:

"Талибы штурмовали крупнейшую авиабазу в Хосте — уничтожено 100 американцев, вертолёты, самолёт, танки и бронетехника харбиев".

Ну, и в чём мощь этих "профи"?

Любой мой ответ на вопрос никак не изменит ситуацию, и планктон останется планктоном. Я тут не межличностные разборки провожу, троллинг против кого-то конкретного, а по сути.

Вы бы сначала на потери НАТО в Афгане глянули.

Зато добавит штрихи к портрету.