Еще пример:
Если Сталин - это Ленин сегодня, то, следовательно, Ленин - это Сталин вчера.
Если жидовствующие называют грядущего Русского Православного Царя антихристом, то делают они это потому, что готовятся встречать мошиаха-антихриста как мессию. Где тут у них ошибка, а где злой умысел?

Комментировать такой набор слов я не в состоянии. Советую проспаться, со всяким ведь бывает. На трезвую голову может сумеете более четко сформулировать вашу мысль.
А вот предыдущее повторю.

Теперь по существу. Что я имею ввиду под ошибкой.
Есть два направления в методике преподавания (конечно гораздо больше, но это как бы один из срезов):
1. практика с импровизацией;
2. практика с заранее запланированными вариантами.
Я сторонник второго.
Конечно надо знакомить богословов с реальными персонажами внешних ярких личностей, чтобы набираться опыта обнаружения и опровержения ложных доктрин. Но нельзя это делать в живом контакте, потому что тогда обязательно будут возникать ситуации, в которых преподавателю на ходу придется решать как поступать, что может оказаться отнюдь не будет содействовать правильному педагогическому воздействию на учащихся.

Лучше было бы подобные практические занятия проводить так. Показан ролик с каким-нибудь харизматиком. Преподаватель предлагает студентам сказать в каких именно местах говорилось неприемлемое нам, и как будет правильно, или скажем, где деятель не правильно истолковывал Библию, и как надо правильно.
Преподаватель должен это все заранее продумать. Если студенты не все скажут, будут затрудняться, у него должны быть заготовлены наводящие вопросы, и т.п.

-------------

Прекрасно. Вот только в данном случае НЕПРИЕМЛЕМОЕ НАМ говорилось ИМЕННО ПРЕПОДАВАТЕЛЕМ.

Да, последняя так сказать "притча", если ее принимать как истину - проповедь экуменизма. Но когда вырывают из контекста конкретного разговора, а это вполне возможно, имея ввиду дюже недоброжелательный тон статьи, то нет уверенности, с какой целью это было рассказано, и какие далее были сделаны выводы. Например, можно было это рассказать, потом сказать, что вот так считают дескать многие невоцерковленные интеллигенты, потому для них такие как Гребенщиков кумиры.
Я не знаю, как там было, но авторитет сего учебного заведения, все же весит больше, чем наветы авторов кликушной статьи.

Ну и опять таки, и с точки зрения того, чтобы не давать повода для разжигания раскольных настроений, тоже надо было действовать по пункту 2 в моем посте. Этот эпизод ведь тоже результат импровизации, каким бы не был контекст. А импровизация в таких вопросах может быть опасной.

Для Вас Алексей Ильич Осипов авторитетная фигура? Или она "вырвана из контекста"?

Убедительно прошу перейти с шизофреничного стиля, на общечеловеческий.

Э... Боюсь и я здесь бессилен. Поймите, я же не психолингвист, а просто языковед, и то, только учусь, вот пойду на магистра в Институт психологии, там и поговорим. А сейчас прошу более удобопонимаемо описать, что вы хотели сказать то?

Присоединяюсь к пожеланию Алексия, по Симу же скажу, что умный человек разделяет зерна от плевел. А.И. имеет ряд крайнейшим образом сомнительных и не соответствующих Священному Преданию теологуменов, но по многим вопросам сугубо авторитетнейший специалист.

Кстати католицизм совершенно не котирует, царебожники его поэтому, видать, не любят

"Царебожники" очень ему признательны. Этот "бог ослов" помогает людям открыть правду о некоторых современных "богословах" из МДА и правильно оценить ее нынешний "авторитет".

Открытое письмо игумену Сергию (Рыбко),
настоятелю Храма Святого Духа Сошествия,
что на б.Лазаревском кладбище, г. Москва
по поводу его обращения о Борисе Гребенщикове

23.02.2011

Ваше Высокопреподобие, досточтимый отец Сергий!

С удивлением прочитал Ваше обращение к руководителю и сотрудникам Миссионерского отдела Тульской епархии по поводу рок-музыканта Бориса Гребенщикова ( http://dniester.ru/content/boris-greben ... o-skandala )и посчитал необходимым ответить Вам.

Во-первых, хочу поблагодарить Вас, что Вы поддержали весьма важную дискуссию о нынешнем статусе этого человека. Она важна, т. к. Борис Гребенщиков является кумиром, образцом и примером для подражания для многих наших соотечественников и любой его поступок или высказанное им мнение реверберируется сотнями тысяч колебаний в душах этих людей.

Поэтому мне кажется, что устроенное Миссионерским отделом обсуждение творчества и воззрений Бориса Гребенщикова было весьма актуальным и своевременным.

Вы жестко упрекаете Ваших тульских собратьев, в том, что они констатировали факт неправославия Гребенщикова, когда некоторые его ранние произведения «более даже православные, чем некоторые произведения А. С. Пушкина» (надеюсь, все же, что только некоторые, а не вообще все, А. Л. Д.). Вы пишете, что благодаря этим произведениям тысячи молодых людей пришли к вере и Церкви, и Вы знаете некоторых из этих тысяч.

Позвольте, Ваше Высокопреподобие, рассказать Вам о других: о десятках, если не сотнях тысяч нынешних поклонниках Бориса Гребенщикова, которые благодаря его творчеству и воззрениям отпали от Церкви (или так и не пришли в нее), увлекшись пропагандируемым им буддизмом или вовсе тоталитарными сектами. Я лично знаю десятки таких людей (а опосредованно – сотни). Их родители звонят нам в Центр св. Иринея Лионского и с плачем рассказывают о попадании сына или дочери в секту, адептом которой называл себя их кумир БГ и которой они, благодаря этому, заинтересовались.

Вы пишете:

Православный ли Борис? С точки зрения строгости канонов, ответ не так прост, как получается у вас. Во-первых, БГ крещен в православную веру, во-вторых, считает себя православным, о чем неоднократно говорил и мне в личных встречах, а также не раз заявлял о этом публично, отвечая на вопросы журналистов.

Но также Гребенщиков публично, отвечая на вопросы журналистов, называл себя буддистом. Может ли «с точки зрения строгости канонов» человек быть православным и буддистом одновременно? Гребенщиков неоднократно заявлял, что считает Богом лидера индийской тоталитарной секты Саи Бабу (кроме всего прочего, неоднократно обвинявшегося в заказных убийствах и педофилии). Может ли «с точки зрения строгости канонов» православный человек иметь другого Бога, кроме Пресвятой Троицы? Гребенщиков называл себя учеником и последователем лидера другой тоталитарной секты Шри Чинмоя, хвастался тем, что получил от него религиозную инициацию и новее сакральное имя Пурушоттама (что означает «выходящий за пределы ограничений»). Может ли «с точки зрения строгости канонов» православный человек иметь своим Учителем кого-л., кроме Господа Иисуса Христа, принимать от него посвящение и, отрекаясь от своего святого, принимать другое имя?

Да, Вы правы, «БГ крещен в православную веру». Значит, «с точки зрения строгости канонов», он отпал от нее, о чем как мы видели, неоднократно заявлял публично, и может вернуться в Церковь лишь после публичного же покаяния в своих заблуждениях и через чин воссоединения с Ней.

И тем более вызывает обеспокоенность Ваши следующие слова:

В-третьих, Борис имеет духовного наставника, канонического священника Русской Православной Церкви, которого я знаю лично, и у которого он исповедуется и причащается.

Значит ли это, что в нашей Церкви существуют двойные стандарты? Представим себе обычного человека, который придет на исповедь с подобным набором верований в одной отдельно взятой голове. Допустит ли его священник до Причастия? Думаю, однозначно нет. Но если этот человек сам «великий Гребенщиков», получается, что обычные каноны Церкви к нему неприменимы? Вот уж воистину человек «выходящий за пределы ограничений»! Но, увы, наша Церковь не знает таких различий. Перед Господом все равны: богатый жертвователь и неимущая вдовица, неграмотный крестьянин и великий писатель Лев Толстой, глухонемой попрошайка из электрички и известный музыкант. Прелюбодеяние – для всех прелюбодеяние, отпадение – для всех отпадение, предательство – для всех предательство. Разница только в том, что тем выше и влиятельнее человек, тем большую ответственность он несет, ибо своим положением соблазняет многих. Почему Церковь публично объявила об отпадении Л. Н. Толстого, а не каких-н. рядовых толстовцев? Потому что именно Л. Н. Толстой в силу своего положения и авторитета в тогдашнем обществе соблазнял очень многих и уводил из Церкви, от Христа, от спасения.

Вы критикуете тульских миссионеров за то, что они назвали воззрения Гребенщикова «экуменизмом». Я тоже думаю, что тут они ошиблись, но совсем по иным причинам чем Вы. Конечно, Гребенщиков – не экуменист, ведь экуменизм стремится к объединению ХРИСТИАНСКИХ конфессий. Воззрения Гребенщикова весьма далеки от экуменизма. Их правильнее охарактеризовать, как оккультно-синкретические, типичные для неоязыческого оккультного движения Нью-Эйдж, многие последователи которого провозглашают Гребенщикова своим пророком.

Вы пишете о неуместности критики БГ, поминая его былые заслуги. Но Церковь – это не музей восковых фигур Мадам Тюссо, куда попадаешь за заслуги и остаешься вечно молодым и недвижимым восковым изваянием. Люди живут и меняются, причем, увы, не всегда к лучшему. И великие подвижники с великими заслугами отпадали от Церкви и великих умов, приведших многих в Церковь, но затем уклонившихся в лжеучения, отлучали от нее. И чем больше былые заслуги Гребенщикова, тем опаснее его нынешнее состояние, как для него, так и для других, помнящих о его ранних текстах и благодаря ним безоглядно верящим ему, ныне уже совсем другому.

Не понимая, чем Гребенщиков похож, как Вы считаете, на Есенина (разве что разгульным образом жизни, который и погубил крестьянского поэта), позволю себе провести другую историческую параллель. Когда наша Церковь опубликовала документ с горькой констатацией факта отпадения графа Льва Толстого от Церкви, многие реагировали буквально теми же словами, что и Вы:

Жестоко осуждая Льва Николаевича (в Вашем случае Бориса), вы также отталкиваете от православной церкви миллионы почитателей его творчества, большинство из которых являются думающими интеллигентными русскими людьми.

Я не сравниваю Гребенщикова с Толстым по масштабам дарования (в наш оскудевший талантами век ставятся совсем иные мерки), но по степени влияния на умы при вездесущности современных СМИ, первый значительно превосходит последнего, и, значит, пропагандируемые им взгляды делаются гораздо опаснее.

Вы, заклеймив миссионерскую акцию Ваших тульских собратьев ярлыком «инквизиторский суд», призываете их оставить Гребенщикова в покое, дать ему самому определиться, подчеркивая, что «он же еще не умер, это же живой человек» и может де еще отказаться от своих заблуждений. Но как же ему от них отказаться, когда десятки, если не сотни православных ласкателей в сане и без сана уверяют его, что он православный человек (ну, может, разве что слегка заблуждающийся), что его взгляды и его жизнь вполне (или почти вполне) совместимы с Православием, перед которым он имеет особые заслуги, так как привел в него тысячи людей? Думаю, такой подход опасен не только для тех, кого Гребенщиков соблазняет своими жизнью и высказываниями, но и в первую очередь для самого музыканта, который, не видя необходимости меняться, рискует остаться на всю вечность со своими Саи Бабой и Шри Чинмоем.

А вот предупредить – четко и ясно, без экивоков, умолчаний и иносказаний – Бориса Гребенщикова о несовместимости его позиции и его жизни с Православием, с Церковью, со Христом – нравственный долг любого пастыря и христианина. Что и сделали – наконец-то – тульские миссионеры, проявив мужество и не побоявшись нападок и злословия, которые не замедлили на них обрушиться, в том числе и от Вас, досточтимый отче.

В связи с этим последний вопрос: отец Сергий, а Вы проверяете контекст, в котором появляются Ваши высказывания? Например, на сайте, где было размещено Ваше мнение, оно предварялось словами:

Данная позиция околоцерковных деятелей вызвала волну возмущения в среде священников и православных активистов.

Отец Сергий, Вы действительно считаете Ваших собратьев, сотрудников Миссионерского отдела Тульской епархии, ведущих чрезвычайно важную и очень плодотворную работу, благодаря которой очень многие люди отвращаются от сект и приходят в Церковь, выдерживающих постоянные нападки и угрозы антицерковных и антиобщественных групп и организаций – Вы действительно считаете их «околоцерковными деятелями»? В отличие от «члена Церкви, православного христианина» Бориса Гребенщикова?

Остающийся в недоумении, Ваш искренний почитатель,
Александр Дворкин
профессор,
зав. кафедрой сектоведения ПСТГУ
http://www.pravoslavie.ru/smi/44911.htm

молодец Дворкин! грамотно вразумил гламурного пастыря.

Дворкин вообще не может не радовать.

Дворкин - это просто жидовствующий либераст.

Ну конечно, сектантов то не жалует, борется с ними, в том числе юридическими методами, помог в запрещении Бхагават гиты... Все сектанты, начиная с Кришнаитов, его не любят, царебожники не исключение