Ему подчинялись политотделы концлагерей, сами понимаете, что это значит в условиях тотального господства нацистской партии. Он не раз инспектировал лагеря. В любом случае ему непосредственно подчинялось Гестапо и СД. Можно припомнить также зачистку Вены от евреев и славян, чем он очень гордился.

Не слышно, чтобы жидовский режим в Москве вспоминал об этой славной годовщине. Вероятно, антинациональный режим в Москве не хочет укрепления национального русского самосознания российскими победами.

Кальтенбруннер был один множества вождей высшего звена Третьего Рейха. И далеко не самым влиятельным. Это только в фильме "17 мгновений весны" он чуть ли не политику определяет. Если уж говорить о крупной личности в руководстве СС, то следует назвать его предшественника Гейдриха.

Но того ведь чехи убили. То есть главарь РСХА не самый влиятельный, а кто влиятельый - Шпеер числившейся полковником СС или гайлейтер Заукель?

Кутузов очень даже мог надеяться, что эти святыни поруганы не будут, и храмы не будут разграблять и пускать в них лошадей. Что генералы не будут такого позволять, и будут урезонивать взбесившихся солдат.
Как-никак, это был девятнадцатый век, веротерпимость и благородные идеалы.



Ну это уже слишком. Поверить такому неким пятерым людям... Неужели только эти пятеро знают правду, а миллионы человек, считающих Кутузова героем - среди которых множество историков, блестяще изучивших этот материал - вообще ничего не понимают? И победил в итоге Наполеона Кутузов тоже против своей воли? Кутузов победил в Отечественной войне, разгромил Наполеона с блеском, со славой, солдаты любили его, и современники знали его как горячего патриота России, он остался как герой и спаситель Отечества в памяти народа, и особенно простого народа, в памяти истории, а история в итоге всё рассуждает и всё ставит по своим местам.

С детства всегда было обидно,что Наполеона не взяли(и,что Дантеса не убили-но,это другое).Мой отец тоже говорит-с детства обидно...А,ведь правда были реальные возможности.Причины мы не узнаем,но случайностей не бывает.За каждым армейцем должен стоять особист.

Как раз на днях перелистовал «Дневник писателя, год 1881» Достоевского и встретил там интересные размышления насчет нашей победы в 1812 г.
Сам я не историк и, следовательно, не берусь оценивать мнение Федора Михайловича с научной, так сказать, точки зрения. Но идея его представляется мне весьма здравой: выкинув Наполеона за пределы Отечества, не надо было нашим героям гнать француза до самого Парижа... Впрочем, вот что об этом пишет сам классик:

В двенадцатом году, выгнав от себя Наполеона, мы не помирились с ним, как советовали и желали тогда некоторые немногие прозорливые русские люди, а двинулись всей стеной осчастливить Европу, освободив ее от похитителя. Конечно, вышла картина яркая: с одной стороны шел деспот и похититель, с другой -- миротворец и воскреситель. Но политическое счастье наше состояло тогда вовсе не в картине, а в том, что этот похититель был именно тогда в таком положении, в первый раз во всю свою карьеру, что помирился бы с нами крепко-накрепко и искренно, и надолго, может быть, навсегда. За условие, что мы не будем ему мешать в Европе, он отдал бы нам Восток, и теперешний Восточный вопрос наш -- гроза и беда нашего текущего и нашего будущего -- был бы уже теперь давно разрешен. Похититель это сам говорил потом, и наверно не лгал, говоря, ибо ничего-то бы он не мог лучше сделать, как впредь быть с нами в союзе, с тем, чтоб у нас был Восток, а у него Запад. С европейскими народами он бы наверно справился и тогда. Они же были слишком еще слабы тогда, чтоб нам помешать на Востоке, даже Англия. Наполеон, может быть, и пал бы потом, или после его смерти династия его, а Восток остался бы все-таки за нами. (У нас тогда было бы море, и мы могли бы даже и на море Англию встретить.) Но мы всё отдали за картинку. И что же: все эти освобожденные нами народы тотчас же, еще и не добив Наполеона, стали смотреть на нас с самым ярким недоброжелательством и с злейшими подозрениями. На конгрессах они тотчас против нас соединились вместе сплошной стеной и захватили себе всё, а нам не только не оставили ничего, но еще с нас же взяли обязательства, правда, добровольные, но весьма нам убыточные, как и оказалось впоследствии. http://bookz.ru/authors/dostoevskii-fed ... j_dn6.html

Думаю, что во Вторую Отечественную надо было аналогично (по-Достоевскому) поступать и с Гитлером, т. е. начистив ему хорошенько шнобель и выгнав за границы СССР, заключить с ним (а не с Рузвельтами-Черчилями) союз. Согласитесь, это совсем не то, что власовщина или «дай, Господи, Адольфу Гитлеру силу для окончательной победы» (вот уж где «сергиянство, так сергиянство»).
Скажите, знатоки истории и отечественных войн, были ли какие-нибудь такие идеи в командовании Красной Армии после того, как Гитлер был уже отброшен от России?
Вот Достоевский говорит, что в 1812 были. А как в 43-44 годах?

1. Выгода - присоединение Польши, например.

2. Появление декабристов, живительный воздух свободы проник в Россию.

В чем выгода присоединения Польши?Проблемы с ней понятны-выгода в чем?Нужно было возвращать чисто Русские Земли-Галицию,Буковину,Подкарпатье западнее линии Черновицы-Ужгород-Пряшев-Перемышль-Белосток.

Любопытная статья на эту тему -

"Именно в 1813–1814 годах у России был последний шанс взять под контроль Босфор и Дарданеллы, не опасаясь вмешательства Европы."
Подробнее: http://nvo.ng.ru/history/2012-08-24/12_alexander.html

На самом деле победа над Наполеоном не принесла России почти никаких политических выгод.

Кроме мировой гегемонии на полвека

Да-да положение одной из главных скрипок "европейского концерта" и фактически ключевой фигуры "Священного союза" каковой стала Россия, советских видимо не волнует.