1. Монополии "обгосударствились", и теперь не монополии влияют на политику, а политика - на монополии.
Конечно, в экономику государство не вмешивается, и даже налоги больше 50% не берёт.

2. Не вижу я никакой нищеты в Сев.Корее, несмотря на блокаду. Бедность - есть, нищеты - нет. И давайте её с Филиппинами сравним, из того же региона.
А на Тайване рождаемость свалили до нуля, и прикормились западными инвестициями. Как и в Южной Корее, кстати.

3. То есть, при феодализме рыночной экономики не было?
Индустриализация - да, вещь тяжёлая. И в "рыночных" условиях, она проводилась явно хуже, чем в "тоталитарных".

4. А что считают "целью развития" нынешние рыночники, к которым Вы себя относите?

1. Потому что монополии имеют в чиновниках "своих" людей, участвующих в прибылях монополий. И вся политика нынче строится из интересов монополий.
Государства никогда не примут социалистическую модель. Налоги, тарифы - это из другой оперы.

2. А википедия видит. А давайте. Я не спорю, что есть кап. страны уровня КНДР, да вот только комм. стран уровня Тайваня нет почему-то.
А КНДРы кормились Советами и Китаями.

3. Было аграрное общество. Рынка как такового практически не было.
Это уже кому что милее. По мне и те и другие хороши.

4. Я отношу себя к национал-социалистам или сторонникам "Третьего пути". Моя цель - построение прежде всего развитого нравственно общества, свободного как от коммунистической тоталитарности, так и от финансово-капиталистической.

1. Нет, наоборот - государства имеют в правлении монополий своих людей.
Не примут социалистическую - примут фашистскую. Не вечен же бардак...

2. Коммстран сейчас вообще нет, кроме Сев.Кореи и Кубы. Есть ещё "полукомм" - Китай. Тоже неплохой в общем.
А при Советах в Северной Корее жилось получше, чем в Южной. Это в "Луркоморье" написано

3. Не было рынка в Средние Века, и позднее? А что, злобные феодалы ограничивали свободу предпринимательства?
Порядок мне безусловно милее бардака.

4. Нравственность с торгашеством и рынком несовместима.

1. При капитализме олигархи влияют на политику, а не наоборот. Чиновники - люди, полностью зависимые от денежных мешков, реальная власть принадлежит буржуазии. Для этого и выдумана была либеральная демократия.

2. Т.е. примеров из истории нет. Ясно.
Луркоморье не воспринимаю как истину. Приведите более надежный источник. И почему при КНР КНДР не живет лучше?

3. Была аграрная экономика, торговли практически не было в современном понимании. Натуральное хозяйство господствовало тогда.
Порядок бывает при естественном положении вещей.

4. И с противоестественными теориями тоже.

1. При капитализме - да, но здесь не капитализм. Мы это уже проходили.

2. Какие вам надо "примеры из истории"? Сравните СССР 1960-х с Бразилией того же времени.
В Луркоморье - ироническая статья про Сев.Корею, и тем не менее.

3. Торговля была, причём полностью свободной.
Естественное положение вещей - это в джунглях и в пещерах.

4. Обоснуйте.

1. При капитализме все принадлежит финансовым олигархам, которые управляют через банки. Назовете хоть одну западную страну, где Центробанк принадлежал бы государству?

2. Нет, разные весовые категории, Бразилию надо сравнивать с каким-нибудь Вьетнамом, а СССР с США. Догадаетесь, где жилось лучше?
Я люблю серьезные статьи читать.

3. Не торговля узел капитализма, торговля и при Союзе была, а финансово-ростовщический капитал. Он начал складываться в любимую вами эпоху Возрождения в любимых вами не монархических государствах Италии.
И в джунглях тоже. Но после джунглей путем естественного развития наступает прогресс. Не путем насаждения сверху разных там строев.

4. Выше отчасти написал. Про школу исторического права слышали, кстати?

1. Но здесь не капитализм. Глядя на российскую действительность, вы переоцениваете олигархов.
А кому центробанки принадлежат? Я не изучал этот вопрос.

2. А почему собственно "разные категории"? В Бразилии экономика недостаточно рыночная?
Сравнение США и СССР - я не знаю. Смотря что и как считать. И не забываем, разницу в США и РИ до 1917 года, также как и разницу в демографии.

3. Торговля всегда приводит к накоплению капитала - если она мало-мальски успешная.
То есть всяких там ц-рей, насаженных "сверху" (б-гами) - в топку, как неестественных?

4. Нет, не слышал.

1. А вы поинтересуйтесь кому принадлежат права на исландский Центробанк. Капитализм везде, где есть финансовый капитал, у вас он тоже есть, и вся промышленность и производство, СМИ, культура так или иначе им контролируются.

2. Вы сами и ответили - сравните уровень России до революции и Бразилии до капитализма. СССР при Сталине нехило развился, да и Штаты не особо обгоняли Империю, так что они вполне сопоставимы. Считаем уровень жизни вроде как.

3. Давайте разберемся с понятиями, вы против чего конкретно - частной собственности, торговли, капитала? А то при разных царях разное бывало.

4. Если вкратце, законы не рождаются в умах теоретиков, они продукт развития общества, поэтому ломать их и насаждать новые искусственно противно природе развития общества и чревато последствиями.

Ну смешные вы ребята. Всё и вся принадлежит в этом мире 300 семьям финансистсов-промышленников, а они принадлежат князю мира сего. Почитайте любую конспирологическую макулатуру.
Посему у современной экономики все признаки рыночной, управляемой по сговору монополистов. Дедушка Ленин.

1. Вроде как все банки в Исландии были национализированы во время кризиса.

2. Вот вы и пишите, что СССР неплохо развивался. Россия в 1917 года отставала от США или Британии 1917 года, а СССР в 1965-м отставал? Если да, то больше или меньше чем в 1917-м?
Значит, плановая экономика эффективнее.

3. Я - против бардака, и за порядок. То есть, за тоталитаризм и планирование. Сталин, Муссолини, Сев.Корея... Как-то так.

4. А что значит "искусственно"?

1. Чуть ознакомился с экономикой Исландии в вики, да - типичная социально ориентированная рыночная экономика. Там так и написано - социально-рыночная. Но все же это капитализм, про банки, скорее, временная мера, ибо скоро вам в ЕС вступать.

2. Так где я возражал этому? Я возражаю против полного отсутствия частной собственности, что и застопорило советскую экономику. А на краткий скачок милитаризованная экономика способна.

3. А как вам национал-социализм Гитлера, экономика Франко, Третий Путь Перона?

4. Не считаясь с условиями времени, места, национальными традициями, культурой и прочими обстоятельствами.

1. Да, социально-ориентированная. Частная собственность не запрещена, но всё обложено налогами. То есть всё под колпаком государства. И так во всей Европе, а не только в Исландии.

2. Советскую экономику застопорило само советское правительство. Чтобы народ захотел "демократии".

3. А не одно ли это и то же, в экономическом плане?

4. Комми вполне считались с русскими традициями, потому их многие и поддержали.

1. Так и в 19 веке налоги были вообще-то. В Европе все решают финансовые группы, владельцы финансовых империй. Вы про центробанки почитайте на досуге.

2. Это было в 80-х, тогда как застой начался уже в конце 60-х.

3. Практически да, с частными моментами.

4. Так чего они тогда хребет крестьянству ломали?

1. Налоги всегда были. Только их размеры несколько различались.

2. Застой и был создан искусственно, именно начиная с 1970-х.

4. Когда это крестьянству хребет ломали?

1. Налоги выросли, потому что выросли доходы граждан. Самые высокие налоги в европейских странах и не только на бизнес, а на все.

2. Конкуренции не было, двигателя экономики, вот и возник застой. В этом смысле согласен, что виноваты партократы, не давшие провести реформы в экономике в конце 60-х.

3. Сразу после революции.