Если Алексий не приведет ссылку на первоисточник, где какие-то царебожники утверждают, что старец Николай Гурьянов создал какую-то секту, то Алексий ещё раз подтвердит все то, что я о нем говорил.

Злые "царебожники" подсунули икону отцу Николаю в руки, в келью, в руки на видео с беседой с ним, а еще заставили сказать, что Мч. Григорий достоин канонизации, что он Мученик и оклеветан, что он - царский друг, и вообще - нашли двойника отца Николая и сняли с ним видеобеседу.

Но видимо дьякон Андрей Кураев не знал обо всем этом. И про "двойника" не знал. Поэтому оклеветал старца, заявив о его "слабоумии".

Ну таки подтвердил Анатольев, поотому что вместо ссылки опять словоблудие.
А на его посыл, далеко ходить не надо.
viewtopic.php?f=6&t=14152&start=75#p498617

Главное же, что все аргументы типа "одна баба сказала". Слова старца пересказываются со слов таких же кликуш, как присутствуют здесь.

А реальной ссылки не видел. Правда у меня звук не работает, но ради такого случая могу на другой компьютер перенести.

Да что это, ссылки он не видел. Давно уже давала, но на еще раз, раз сам нагуглить не в силах в силу умственной отсталости. http://video.mail.ru/mail/vladimir64mir/294/400.html

Ну вот теперь все ясно.
Тот кто делал этот ролик, рассчитывал на умственно отсталых.
Всеми силами старается ведущий (скрывающий свое лицо) добиться у старца однозначного ответа о необходимости канонизации Распутина, но несмотря на старость и немощность старца ему этого не удается.
Старец сказал только то, что он лично почитает Распутина как святого (на чтот имеет право), а на замаскированный вопрос о канонизации ответил отрицательно: ведущий спрашивает, что вот нужно ли икону нести людям православным, так, чтобы все молились Распутину, старец ответил что нет, потому что опоздали. Он повторил это несколькот раз. Что это значит - у старцев бывают таинственные выражения. Однако факт, что именно так он ответил, что не надо.

А вот далее начинается просто подлость. Долго показывается старец, который молчит, а голос за кадром проповедует о необходимости канонизации Распутина, получается впечатление, будто бы это слова старца, когда на самом деле это слова ведущего.

Замечу, что и старца Николая можно лично почитать как святого, но никто не имеет право навязывать это почитание другим, пока нет Церковной канонизации.

А как же: Алтайский и Алексий называют Распутина сначала лжесвятым, а теперь Алексей виляет, будто отец Николай имеет право почитать Григория святым. Опять лжете и вихляете? нехорошо-с.

Нука ссылку, где я называл лжесвятым !
Я говорил, что если Церковь не нашла возможности канонизировать, значит никто не вправе навязывать почитание как святого.
Вообще, чем вот отличаются кликуши от нормальных людей. Если нормальные люди хотят что-то доказать об исторических деятелях, они роются в архивах, ищут другие доказательные свидетельства. Пожалуйста, ищите доказательства и направляйте в Синод.
Кликуши этим себя не утруждают. Дескать мы так считаем, значит это истина, а всем, кто в этом сомневается дескать анафема.

Вася,почему ты называешь католической ересью труды Иоанна Златоуста и Ефрема Сирина,а так же то,что каждый из них является святым отцом?Царебожники что же,не почитают этих Святых?

Вася,почему кто-то другой должен искать доказательства того,что ты ляпнул?Ты ляпнул,ты и приводи доказательства.

урааа! в атаку! может "царебожники" сдадутся и станут православными. а заодно и обновленцы с "розовыми христианами" откажутся от провокаций против Церкви.

=========

Во-первых, никто почитание Иоанна Грозного и Григория Распутина никому не навязывает. Здесь Алексий опять соврал.
Во-вторых, в рядах либералов наметился раскол. Алексий причислил Алтайского к кликушам.

1. Если никто якобы не навязывает, то о чем тогда вообще речь по этим вопросам.
Много было тем на эту тему. Я везде высказывался одинаково, а именно, что действительно этих людей оклеветали, но это не значит, что они святые. Есть все же не мало неопровергнутых сведений об их грехах, что не мешает, однако их уважать.
Решить, достойны ли они почитание как святые, может только соборный разум Церкви.
Тем же, кто во что бы то ни стало хочет этого, надо не кликушествовать, а искать неопровержимые доказательства. Так что врет здесь опять именно Анатольев.
2. Я не говорил такого про Максима Алтайского, как не видел и повода, для того, чтобы так говорить.
3. Либералы и модернисты здесь как раз царебожники, потому что им не нравятся устоявшиеся правила Церкви, в частности правила по канонизации, и они считают достаточным свое мнение, или, в лучшем случае, мнение одного старца. Да и представления царебожников по другим вопросам, как, например то, что якобы Царь есть глава Церкви, это ни что иное, как ересь и модернизм. Да и как еще назвать тех, кто даже Петра Первого святым считает, как ни либералами и модернистами.