1. Налоги выросли не потому что выросли доходы, а для того, чтобы "подравнять" богатых и бедных.
Что мешает драть большие налоги в бедной стране?

2. Конкуренция никакой не двигатель экономики. Конкуренция существовала всегда, и тем не менее, экономика толком не двигалась (большую часть истории).

3. Простите, а в чём это проявлялось?

1. Мешает опасность народного бунта. Из-за высоких налогов столько восстаний было.

2. Тогда господствовало натуральное хозяйство и иные законы действовали.

3. В ограблении крестьян, изъятии излишек, комбедах, расстрелах и продотрядах.

1. Какой там "народный бунт"? Правители всегда плевать хотели на "народ", который был вынужден "выживать".

2. Сказанное вами, как-то доказывает что, "конкуренция - двигатель экономики"?

3. В стране было 85% населения - крестьяне, а надо было индустриализироваться. Ничего экстраординарного, по сравнению с другими странами на этой стадии.

1. Какой, какой? Такой как Соляной бунт или Астраханское восстание. Высокие налоги при бедном народе всегда приводят к бунту. Исторический опыт научил нынешних правителей, что безнаказанно грабить народ можно лишь при высоких доходах населения. А если бы хотели помочь бедным, то им не стали бы поднимать налоги наряду с богатыми.
А если власти на народ плевать, как говорите, тем более не ради бедных налоги подняли)

2. Разумеется, ведь конкуренция вынуждает производителей вкладывать огромные средства в развитие технологий, без чего развитие экономики невозможно, создает изобилие товаров, является естественным регулятором цен и соотношения между спросом и предложением, в общем без нее экономика придет к застою, поэтому во всех странах и борются против монополий.

3. В других странах крестьянство сохранилось и процветало, у нас было бы также, если бы революция и последующие действия большевиков не прервали реформы в государстве.

1. Ерунда. Вполне можно было объяснить этому бедному и крайне-тупому в массе "народу", что налоги берут, чтобы на них что-нибудь для народа же и сделать. И действительно, кидать какие-нибудь эффектные подачки время от времени. Налоги подняли не ради бедных как таковых, а чтобы поднять покупательную способность этих бедных, и оживить таким образом свою рыночную экономику. А в последние десятилетия, "бедными" остались только жители третьих стран - глобализация, знаете ли.

2. Ничего этого конкуренция не заставляет. Сейчас, в условиях этой самой "свободной конкуренции", гонят все дешёвое барахло, да отраву из фастфудов. И именно производство дешёвки, оказывается наиболее выгодно.
А в СССР конкуренция была. Если ни в самом Совке, то как минимум была конкуренция с капиталистическим "лагерем".

3. Где это крестьянство "сохранилось и процветало"? Оно практически везде дотационное.
И к тому же, надо было немедленно людишек в индустрию вовлекать. Крестьяне же к этому не стремились.

1. Так сколько ни объясняют, народ не понимает, и все равно бунтует. Тут уж легче правителям понять. Они же не тупые? Вот социальная политика буржуев и есть подачки для бедных, чтобы не бунтовали. Кстати, почему мигрантов-то ввозят в вашу якобы "социалистическую" Европу?

2. Вся история развития науки и техники проходила в русле конкурентной борьбы за выживание. Капиталисты разных стран соревновались в том, кто преуспеет на поле прогресса. Так появились станки, машины, железные дороги.
Фастфуды и прочее дерьмо жрут в основном лентяи, как правило, негры и прочие мигранты.

3. Везде. Про фермерство не слышали?
Вовлекать надо было не силой, а реформами. А получилось только хуже.

1. Да бросьте вы - никому до "бунтов" здесь дела нет. Если надо будет - "бунтарей" перестреляют.
Мигрантов никто не завозит - они сами едут.

2. Здесь вы опять занялись наглой демагогией. "Наука и техника" даже в США в основном государственная. А "свободная конкуренция" - это сделать подешевле, продать подороже. То есть фастфуд, мебель из опилок, и так далее. И вовсе не "лентяи и мигранты" это потребляют.

3. Слышал, что фермерство в основом дотационное. А тем более в России, где зима полгода.
Интресно, где это было "не силой, а реформами"? "Реформы" под названием "огораживание"?

1. В современной Европе перестреляют бунтарей? Вы серьезно?
А кто им разрешает ехать?

2. Финансирование научных институтов, проектов, технологий - все это делает в основном бизнес, а не государство. Исторически так и было, начиная с эпохи становления капитализма. Даже ваш Маркс говорил, что

«Развитие производительных сил общественного труда — это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокой формы производства.»

Что, вы питаетесь опилками?

3. Фермерство производит большую часть с/х продукции по крайней мере на Западе. Огораживания вызывали критику и борьбу со стороны церкви и государства, тогда как большевики сами осуществляли такие огораживания.

1. Совершенно серьёзно. А что - вы им запретите стрелять?
А кто может мигрантам запретить ехать, и каким образом?

2. Неправда, все серьёзные вещи в основном на гос.финансировании. (Впрочем, и в частных организациях, сейчас столько "социализма", что никакому "Совку" не снилось).
Как эта цитата Маркса одобряет "свободную конкуренцию"?

3. Всё равно, оно во многом дотационное. Да и "фермерство" сейчас - это корпоративные фермы, где коров и куриц откармливают анаболиками.
Ололо, даже "вызывало критику"? И что - в результате "критики", стало меньше "огораживаний"?

1. Не я, а их же собственные либеральные принципы.
Правительства путем изменения законодательства. На каком основании вообще граждан чужого государства принимают в европейские страны?

2. Государство финансирует лишь военные разработки (и то отчасти и не везде), а все остальные исследования проводятся на частные средства транснациональных корпораций. Существуют целые институты при компаниях.

3. Дотации в с/х - это правильно, без поддержки села начнется продовольственный кризис. С тем, что фермерство сейчас существует в виде АПК, я не спорил, анаболики же - это проблема честности фермеров и сан.-эпид. контроля.
Были комиссии по борьбе с огораживаниями, правда, особого успеха не добились.

1. Перестрелять тех, кто пытается насисльственно изменить существующий строй - это необходимая самооборона. По самым либеральным принципам.
Принимают на разных основаниях. Многие вообще живут нелегалами.

2. Вы вообще большой шутник. Наверно, НАСА - тоже частная лавочка? А частники, даже если они там присутствуют, давно уже слились с государством. И друг с другом тоже.
В общем, вы признали, что ничего хорошего в "свободной конкуренции" - нет.

3. Короче, за свободный рынок - но с дотациями. Конечно же, вам-любимому в первую очередь. Анаболики - проблема не честности фермеров, а необходимость в их борьбе за выживание.
И не могли добиться - так как шли против "невидимой руки рынка".

тема захвачена Бролиным и Небертом. и главно дело грамотно все так, и не придерешься.
может создать тему- "Как Неберт и Бролин правду искали"?

1. Когда людям поднимают налоги, и в ответ на их голодный бунт в них пускают автоматную очередь, это как угодно, только не либерально.
А основание одно - капиталистическая выгода:

Происходящие перемены уже сейчас бросают серьёзный вызов способности ЕС сохранить сложившуюся социальную цельность. Поскольку число детей сокращается быстрее, чем число трудоспособного населения, рабочих рук будет катастрофически не хватать, что поставит под вопрос само сохранение системы социального обеспечения. Пока в Европе ещё работают те многочисленные поколения, которые были рождены на демографическом буме после второй мировой войны, и это делает возможным поддержание высоких социальных стандартов. Но когда они уйдут на пенсию, ситуация коренным образом изменится, так как сокращение работоспособного населения станет катастрофическим. Поэтому судорожные действия европейских политиков, направленные на повышение пенсионного возраста и пересмотр схем поддержки инвалидов и пенсионеров, связаны с попыткой задержать на максимально возможный срок падение высокого уровня стандартов и потребления, за которым неизбежно последует его быстрый обвал.

2. НАСА платит миллионы долларов частным компаниям на научные разработки, к тому же они все военно-космического характера.
Про Силиконовую долину слышали? Это и есть то место, где честная конкуренция создает научный прогресс.
Это вы за меня признали себе в утешение.

3. Свободный рынок никогда дотациям не противостоял, это нормальная экономическая политика. Перестаньте представлять его в виде борьбы пауков в банке. Анаболики - запрещенная в ЕС штука. Поэтому вопрос именно честности.
Но там этот эксперимент недолго длился, поэтому сельское хозяйство у них не убито как в России.

1. Защищать существующий строй и порядки - прямая обязанность любого государства. В том числе и либерального.
Именно капиталистическая выгода, столь вам любезная. Значит, вы за иммиграцию? Есть, правда, ещё вторая причина - избыточная рождаемость в странах "донорах". Ну так вам ведь и это нравится, не так ли?

2. А деньги где НАСА берёт, чтобы платить частным компаниям? У государства, а при капитализме кто платит - тот и главный.
Силиконовая Долина - та же ситуация, что и с НАСА. Это что угодно, но только не свободный рынок с конкуренцией. И это в США, в Европе всё ещё более "государственно".

3. Противостоял, до Великой Депрессии идеалом считалось именно полное невмешательства государства в экономику. Рынок - это именно "грызня пауков в банке" . В благополучное время ещё можно "глазки посторить", но в неблагополучное - грызня становится в прямом смысле. Как в постсоветской России, например.
В России с/х убито потому, что в глобальной экономике оно самое невыгодное, по климатическим условиям. Поэтому его здесь не оставили даже в качестве "этнографии", как оставили на Западе.

Согласен с протоиереем Владимиром Востоковым (+1868-1957):

"...взвенчать воинские знамена Святым Крестом..." (книга "Воинство святого Георгия", стр. 598).

Крестчатый нимб Спасителя - тоже очень хорошо, если ни еще лучше.
Посмотрите, какой замечательный вариант имперского флага у этих казаков - со Спасом:










Флаг ген. Бакланова - на самые последние времена - тоже в самый аккурат:


Если верить рассказу А.П.Баркашова, их флаг с Богородичной звездой и коловратом внутри были явлены в августе 1991-го года в Дивеево чудесным образом:
http://barkashov.net/conferences/2009-02-15/40.php

Всего тут и не скажешь и не приведешь, но, возможно, большенство из уже существующих вариантов Русских - исторических и некоторых новых - флагов имеют полное право на существование. Главное - сама идея, дух.

P.S.: Был в Истории и такой вариант:

Положением № 72 «О Партийном Знамени» было утверждено Партийное Знамя ВФП, представлявшее собой «золотистого цвета полотнище, на одной стороне которого изображён Нерукотворный Лик Спасителя, а на другой изображён Св. Князь Владимир. Края полотнища окаймлены чёрной полоской, на которой с одной стороны надписи: „Да воскреснет Бог и расточатся врази Его“, „С нами Бог, разумейте языцы и покоряйтеся“, а с другой стороны — „С Богом“, „Бог, Нация, Труд“, „За Родину“, „Слава России“. В верхних углах изображение двуглавого орла; в нижних углах изображение свастики». Знамя было освящено 24 мая 1935 г. в Харбине архиепископом Нестором и епископом Димитрием. В § 3 Положения говорилось, что партийное знамя есть «партийная святыня, воплощающая сущность РФП, на которой почиет Божие благословение»!".