Алексий, всё правильно, поддерживаю на 100%!

Алексий, Вы все правильно излагаете. И никаких поправок на "наше время" делать нельзя, ибо сказано, что кто хоть одну букву в Писании изменит обречет себя на муки вечные

Максим Питерский

Что это значит? Что я дебил? Или что?
Не нужно меня заставлять фантазировать на тему: "Что же он этим хотел сказать"?
Выражайтесь яснее.
Если вы имели ввиду: "Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо" - хорошо, а откуда мы это узнали не из книги ли?
Вот уж странно. От такого убеждённого сторонника прогресса и просвещения такую фразу слышать.
Вам что нужно объяснить как происходит процесс передачи знаний?
Как происходит передача опыта от поколения к поколению?
Или для вас только личный опыт и наблюдения важны? Ну тогда задумайтесь каков "горизонт" этих наблюдений.

А теперь по порядку.
Поведение человека определяется его убеждениями.
Убеждения это система ценностей.
Ценности у нормального человека бывают изменяемые и неизменные.
Изменяемые ценности - это относится к этике.
И ценности бывают неизменные - это относится к морали.
Мораль в этом контексте - происходит из инстинкта самосохранения и продолжения жизни.
Христианин это называет Законом Божьим, т.е законом определяющим жизнь.
Не христианину же, конечно не так наглядна связь Закона Божьего с личным инстинктом жизни, соответственно с моралью.
Потому система ценностей - нравственных ориентиров у него размыта, часто в контекст морали он примешивает и этические (изменяемые) нормы. Потому, человеку легко спутать такие понятия как: "любовь, прощение, терпение" и "толерантность".

Пример этики: Если женщина входит в помещение, то правильно ей предложить присесть, если же женщина твой начальник - неправильно. Если входит на твоё рабочее место - неправильно, а в автобус - правильно. То есть, налицо множество контекста.
Пример морали: см. Нагорную Проповедь. Контекста нет. Прямое утверждение.

То же что происходит с вами и вам подобными, кстати далеко не глупыми людьми, называется пребыванием в системе размытых нравственных ориентиров (ценностей).
Соответственно, система убеждений у вас контекстно-зависима.
То есть уязвима к манипулированию.

+++

Это верно.

А вот это - неверно. Вы искусственно разрываете эти два понятия, хотя они тесно взаимосвязанны.
Тогда уж проведите чёткую границу между ними.


Неправда. Это может быть и связанно с этим, а может и нет.


Почему же? У меня есть свои ценности. И, более того, за последние годы они не изменились вообще никак.
Но, принимать как должное некую норму, которая мне навязывается как моральная, если это противоречит моему жизненному опыту и моему разуму - я не буду.

интересно- бывают ли аморальные типы? а если бывают, то признают ли себя аморальными?

Например, монахи живут в пустыни безо всяких удовольствий. К такому счастью и должен стремиться каждый православный.

Монашество - путь избранных. Которых всегда очень мало.
Мирских людей, ценящих удовольствие, во сто крат больше.
И нет абсолютно ничего плохого в непротивоестесственном удовольствии.

Противоестественно ставить удовольствие во главу угла как делают прогрессисты.

Во главу угла, может, и не стоит.
Но, и делать вид - что удовольствия это что-то неважное, тоже как минимум, глупо.

Владимир, не мешайте Максиму получать удовольствие от чувства собственной абсолютной истинности, вы делаете его несчастным!

Рыночная экономика такое не одобряет.

На велике полезно, на мотыке опасно.

Даволин
У Вас, наверное, своё, совершенно оригинальное представление о счастье?
Не стесняйтесь, расскажите!

Только барыг никто не спрашивал