----------------
1) Разрешите узнать, Вы случайно не юрист? Или, может быть, сын юриста? Откуда такая любовь к "юридическим доказательствам"?

2) Вас что, волнует действие на потомков лишь тех клятв, которые были даны 300-400, но не около 2000 лет назад?

3) Вы имеете многочисленное потомство в Гондурасе?

4) Меня не интересует бузина и чьи-либо киевские или тель-авивские дядьки. Но я хотел бы услышать ответ на вопрос: была ли легитимна клятва, данная жидами, распинавшими Христа? И действуют ли последствия той клятвы на их нынешних потомков?

Вы что под легитимностью понимаете?

Я смотрю вы уходите от ответа и переводите стрелки. Естественно легко сказать любую нелепость и выдать это за "православие", а вот когда требуется это доказать тут уже начинается нервная реакция.

""""была ли легитимна клятва, данная жидами, распинавшими Христа? И действуют ли последствия той клятвы на их нынешних потомков?"""" -

С христианской точки зрения нет. Христос говорит – «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.» Мф. 5, 33-37
С иудейской точки зрения видимо там возможна некоторая «легитимность». Но эта «легитимность» проистекает из специфики каббалистического иудаизма, из учения о круговороте (гилгул) в истории 600 тыс. еврейских душ.
Вы христианин или иудей-каббалист?

----------------
Вы когда-нибудь православное Толкование Евангелия читали? Из вашего ответа следует, что нет. Рекомендую вам почитать. Найдёте там много для себя нового и полезного.

----------------
Так вот оказывается на что опирается Алексей Халецкий, пытаясь внушить нам то, что не соответствует действовительности.
Типично сектантский подход: взял кусок текста из Евангелия и толкует его буквально и однобоко. И на основании этого хочет нам доказать, что никакие клятвы не могут быть легитимными и действительными:
1) ни клятва, данная жидами, распинавшими Христа, которые взяли вину за пролитие Его крови на себя и своих потомков;
2) ни клятва русского народа в верности Династии Романовых;

и, соответственно
3) ни воинская присяга;
4) ни судебная присяга;
5) и никакие другие клятвы и обеты
по логике Алексея Халецкого не могут быть легитимными и действительными.

Алексей, а вы, часом, не анархист, зашедший на форум к монархистам?

Итак, Алексей Халецкий подводит нас к мысли о том, что мол русский народ это тёмная, невежественная, непросвещённая масса, которая нарушила заповедь Христа и приняла на Земском Соборе клятву, которая нелегитимна и вообще не может действовать.

А кто же ещё научит черносотенцев православному христианству, если не Алексей Халецкий?

----------------
Ну что вы, Алексей, если бы я был иудей-каббалист, то вероятно вы бы сразу это почувствовали. И между нами завязался бы совсем другой диалог, ведь вы же еврей?

Вот вы и приведите примеры высказывания авторитетных православных богословов где доказывается действительность "клятв" за других людей.
Пока что у вас одни лозунги и общие фразы.
А то что вы постоянно приводите в пример иудеев добившихся распятия Христа, говорит о том что мировоззрение этих иудеев парадоксальным образом вам ближе.

Докажите обратное. Где Христос и апостолы, а не жиды учат в Св. Писании, что можно клясться за других людей?



С точки зрения своей иудео-каббалистической логики у них были для этого основания. В другом случае таких оснований нет.




А вот это уже манипулятивный приём - валить всё в одну кучу. В случаях пунктов 3 и 4
речь идёт о ЛИЧНЫХ клятвах, за САМХ СЕБЯ, и здесь имеет место гражданская, т. е. юридическая ответственность



Нет не анархист. А что разве все кто не приемлет языческие, каббалистические, оккультные измышления сразу становятся анархистами?

В контексте той исторической эпохи, с гражданской точки зрения в этом был смысл. А вот как может действовать клятва одних людей за других, я в православном богословии объяснений не встречал. Зато всё это весьма смахивает на какую то магию.



А факт в том, что православное христианство это понятие на практике очень растяжимое - от экуменистов обновленцев последователей Меня до язычествующих царебожников.

Однако вы постоянно приводите в пример "клятву" иудеев требовавших распятие Христа и проповедуете учение о действенности таких клятв.



Нет, я не еврей.

Серег, ты такой забавный... Прям дите.

----------------
А каким образом из приведённой вами цитаты следует, что за себя клясться можно, а за других людей нельзя? :
Алексей Халецкий писал(а):
Христос говорит – «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.» Мф. 5, 33-37

Вы привели эту цитату для доказательства невозможности клятв за других людей.
Но с таким же, или даже с бо-ольшим успехом этой цитатой можно пытаться доказывать невозможность никаких клятв и за себя.

----------------
То есть вы хотите сказать, что православный русский народ на Земском Соборе воспользовался чем-то, смахивающим на магию, потому что с гражданской точки зрения в этом был смысл?

----------------
А может логичней с язычниками сравнивать тех "богословов", которые придумали термин "царебожие" и пытаются им клеймить православных людей?