Так случилось, что в эту неделю я более подробно ознакомилась с литературой на тему загробной жизни, Суда, ада и т.д..
и к моему удивлению столкнулась с мнением довольно авторитетного, имеющего вес в современной Церкви человека, отличное от тех моих представлений, что были получены и сформированы довольно давно в результате катехизации, Богословских курсов и т.д.
"что же касается тех, кто окажется в геенне, то и для них мучение там не будет вечным".
То есть выходит приговор на Страшном суде не будет окончательным. Я несколько удивлена. Понятно, что всё в руках Господа, однако..

Это противоречит Евангелию. Мнение Св. Отцов тем более. Интересно узнать что за "авторитет" Кураев что ли?

ну уж очень "сановит" автор
хотя в то же время, в другой главе он пишет: "Затем душа узнает приговор о своей дальнейшей участи. Этот приговор не окончательный, так как окончательное решение будет вынесено на Страшном Суде. Однако с этого момента душа находится в предвкушении блаженства или в страхе мучений. До Страшного Суда возможны изменения в ее судьбе".

и это в серии катехизаторских бесед.. зачем всех путать

нет, не Кураев

Концлагеря и Третьем Рейхе были. А ты рассуждаешь как либерал какой-то.

Душа человека может быть помилована по молитвам церкви, родственников усопшего, творением милости за помин души.

речь о времени после Страшного Суда

Наталья, правильно ли вы поняли автора ?
Я вот тоже очень удивился относительно одного эсхатологического аспекта (не догматизированного, но и не опровергаемого). Но это о другом. О том, что возможно крещение в аду, не в том аду, который после страшного суда, а вот, пока его ожидают. Так действительно мыслили некоторые святые отцы. В доказательство этому из Евангелия приводят сошествие Христа во ад и изятие из ада прежних праведников.
Потому как, вот ведь сказано, что не рожденный от воды и Духа не может войти в Царствие Божие, то значит там крещение состоялось. Поскольку Бог вне времени, то возможно мыслить, что сошествие во ад для живших в то время людей был актом во времени, но в действительности вневременным актом, касающемся и всех будующих людей, не бывших при жизни православными христианами, но ведших праведный образ жизни.
Я не говорю, что я это принимаю, я не знаю. Но действительно есть такие святоотеческие мнения и соборно это не отвергнуто.

Кажется я знаю о ком речь... Если в трех тезисах, то
1) учение о не вечности вечных мук противоречит Священному Преданию, учению Святых Отцев. Его можно встретить либо у откровенных еретиков, либо в самых сомнительных по происхождению трудах одного или двух святых.

2) предполагать, что Господь не справедлив и не верен Своему слову, в плане того, что не мстит за страдание Праведника, есть "только любовь", на самом деле противоречит тезису, что Он есть Любовь. Какая любовь будет нарушать свободу воли, которую Сама дала, и индифферентно относится к несправедливости?

3) ад не концлагерь, а состояние души, немогущей больше любить, муки совести, согласно иным отцам. Результат человеческого выбора, дверь, закрывающаяся изнутри, вместе с тем само существование этого выбора, не нарушение его - Дар Божественной Любви и Справидливости. Любовь и Праведность неотделимы в Боге. Нельзя Его дробить. Ересь о том, что Бог наказующий за грехи - злой бог ВЗ, а бог НЗ якобы "только любовь", нечто далекое от справедливости, то есть Праведности, - осуждена Отцами как ересь Маркиона гностика.

Итак, Апостол говорит если и Ангел с неба будет проповедывать иное(!), да будет анафема. Не говоря уже о профессоре богословия...

Потому как если ад есть нечто временное, не приобретение на осуждение свойство безсмертной души, не порочная воля, то Бог мог упразднить его одним Повелением Своим. Но как верен Бог Слову Своему и не насилует людей в их выборе, который дал им, Сам стал Человеком и Смертью смерть победил, чтобы всякий верующий(!) в Него не погиб, но имел жизнь вечную.

Вообще надо конечно более серьезные труды читать, Святых Отцев, что пишут они об аде, например, я же косноязычно могу изложить как то так.

П.с.: рекомендую послушать о Даниила Сысоева по этому вопросу, из его проповедей много отсылок к Библии и Отцам, можно погубить и лично прочесть. Дело полезное.

Бог в помощь!

Ппс: такое ощущение что кто про Кураева гадости распространяет, совершенно его не читает и не слушает. Брезгують, наверное...

При этом к Катехизисе все грамотно написано.

Опять пошла реклама Кураева и Сысоева. Алтайский скоро приравняет сих деятелей к Св. Иоану Богослову и Св. отцам церкви.

Кто первый упомянул Кураева в этой теме, причем не к месту? Вот вы, наверное, и рекламируете. Потому как если бы вы были грамотным оппонентом, знали бы его позицию по учению Осипова.

1. Я предположил про Кураева, ибо когда что-то начинает обсуждаться вроде мнений противоречащих мнению церкви сразу на ум приходит его фамилия.
2. Я так же не упоминал Сысоева, его вы упомянули, потому что везде его пиарите.

Вот здесь, на мой взгляд, имеется достаточно вразумительное объяснение затронутого Вами вопроса (тексты довольно пространные, поэтому привожу лишь адреса их):
http://www.pravoslavie.ru/put/4198.htm
http://www.pravoslavie.ru/put/4201.htm
http://www.pravoslavie.ru/put/4204.htm