Ну да, но многие люди всё же совмещают дарвинизм с верой.
А выражений "православное мракобесие" сейчас в учебниках нет.
Революционных демократов никто столпами истины не считает. Конечно, изучают их творчество (чего делать совершенно не нужно), при этом всё же гораздо выше ставят творчество Достоевского и Тютчева.
А ещё в школах Солженицына изучают.
В отличие от СССР, сейчас всё же официально разрешается иметь мнение, отличное от мнения власти.
Я на этих уроках открыто говорила, что идеи Герцена и Чернышевского совершенно не разделяю, и согласна с идеями Достоевского. Мне никто слова худого не сказал.

Я сказала так всё, чтоб об этих диких издевательствах думаю. Да и для русских людей как же иначе?

Вы можете просто прямо ответить:

Вы все эти вещи (о которых ещё и Дионосий добавил) осуждаете?
Можете просто прямо и открыто признать, что это крайне плохо и гадко, и в СССР делали такие большие мерзости и гадости?

Совмещают, видимо, теорию номогенеза, но никак не дарвинизм как теорию о случайном возникновении жизни и разума. А именно такая теория нынче господствует.
Зато есть такие выражения как "эксплуататорские классы", "реакционные круги" и прочее, это не лучше большевизма. И вообще именно либерально-безбожный взгляд навязывается и в истории и в литературе.
Ставят, но того же Достоевского или Тютчева изучают как и в советское время без уделения должного внимания религиозному смыслу их творчества.
Это так, но это компенсируется тем, что в школах, например, вводят секс. просвет в той или иной форме, скоро станут проповедовать толерантность к педикам и прочим извращенцам как на Западе.

Сам-то Дарвин признавал существование Бога.



Где же это в современных учебниках такие выражения? Особенно про "эксплуататорские классы".

А Вы правда полагаете,что коммуняки гуманными методами мучили христиан, да и вообще всех остальных русских людей и инородцев? Вы ничего не слышали об их пытках и казнях?

Дарвин? Скорее всего байка, но если правда, то явно не христианского. Его теория происхождения видов полностью исключает Бога из процесса возникновения и развития природы.
Ну, про помещиков так писали, возможно, по привычке. Понимаете, либералы ничем не лучше, чем большевики, они просто хитрее и поэтому даже опаснее.

Значит всё-таки Вы - юная дама, которая ничего не знает о жизни в СССР?

Я уже сказала главную суть, то, как я отношусь к официальным фактам официального насаждения антирелигиозных нападок в СССР. Когда в учреждениях говорили, что вся вера в Бога в целом такая расплохая, то есть оскорбляли самые главные святыни людей,
и тем более, когда начинали так клемить и унижать за веру, во требовавшихся официально стольки случаях, о которых и я Вам говорила, и в том, что привёл Дионисий - так предельно унижать людей за веру, и так предельно унижать главные святыни русских людей -
Это явление самое грязное, самое позорное, самое подлое, самое дикое, и самое русофобское во всём.
Неужели для Вас это нормально? И вообще не вызывает осуждения?

Вы можете прямо ответить:
http://www.sotnia.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=14573&p=512609#p512609

Выскажусь и я окоянный:
1. Чарльз Дарвин был христианинhttp://www.dubus.by/modules/myarticles/article_storyid_1280.html
2. Действительно абсурдно сравнивать 1921 и 1971 гг. Конечно вам христианам никто не бы не дал стать генералом. председателем горисполкома при Брежневе, но верить никто не мешал, со мной в школе учились баптисты, наоборот иногда нагло себя вели и их никто не сажал. Да их не приняли в комсомол и они вряд ли получили ВО, но у них кажется и желания не было. С другой стороны верующим никто бы не мешал закончить не престижный ВУЗ (не МГУ, ЛГУ, Плеханова, МГИМО, а какой-нибудь Липецкий мелиорационный институт). Да и патриарх ездил на "Чайке".
3. У Петра были великие свершения - Полтава, Гангут, подчинение церкви светской власти, калибровка орудий, учреждение светских учебных заведений, но вместе с тем много придури. Например многие вещи он копировал по форме, а не духу. Вроде того - человек решил стать писателем. но вместо того, чтобы изучать пособия и посещать семинары, начал слепо копировать поведение известного писателя. Он не изжил в себе московитства - от того иногда вырывалась лютая неоправданная жестокость. Вдобавок был алкоголик. Сыа убил зря - результат весь XVIII в. бардак, перевороты и правление всяких идиоток Анны Иоанновны и Екатерины, только Павлу ценой жизни удалось преодолеть это безобразие.

Кто? Пётр 1?


Ну, знаете, Павел тоже был далеко не сахар...

Никакому «мировому Жидовству» Лукашенко не противостоит, он за личную власть горой.

Может и не казнили,а вот в психушки сажали, лишали возможности служить и вообще жить. Считать ли это казнями?

Это не просто перебор - это наглая клевета.

Да, об этом прямо пишут все историки, те кто его критикует и те кто хвалит.
http://www.peterperviys.ru/vospitanie/pri-dvore-petra-zapoienoe-pyanstvo.html


Да, не сахар, но учитывая правление Екатерины I, Анны Иоанновны, 35 лет Екатерины II, он был тортом от лучших кондитеров
Например дуростью было, что он братьев Зубовых в Сибирь не отправил, они в 1801 г. сполна "отблагодарили".