Значит Вам надо этого соседа психологически направить в нужное русло. Поговорите с ним о России,о русском народе, истории, о Вере Православной, о Боге.

Я в процессе. Парень не плохой, разговариваю.

Результат уже есть. По началу он мне тут загинал, что либерализм и демократия - это самое лучшее, что может быть в мире, что люди равны и т.п. Сейчас уже так не думает.

О России я ему много рассказываю, без этого никак не могу. Его это впечатляет, особенно после стереотипа, что тут везде медведи, снег и водка.

Рассказывал уже про революцию 1917 года, про Великую Отечественную, про Ельцина.

Сложнее всего ему было объяснить, почему русские люди, боровшиеся против Гитлера, в целом сами же антисемиты и расисты(это мое мнение, хоть у нас и толерастия насаждается, но даже после 70 лет "дружбы народов" анекдоты про евреев/жидов никуда не делись, а каждый нормальный русский чечен и дагестан только чурками и называет). Долго ему объяснял ВОВ. Сложно это понять нерусскому. У них ВОВ это же восточный фронт, у всех Вторая Мировая тут в первую очередь ассоциируется с евреями из Польши и войной в Африке. Типа если дед твой был в Красной Армии во время войны, то значит, что он был коммунистом-сталинистом и боролся за дело рабочего класса. Вот это долго из головы ему выбивал.

Жесть конечно. Наши бывшие союзники из восточной Европы и Прибалтики еще до такого не докатились.
А насчет того, что там агрессия снижена я давно заметил. Первый раз когда был в Италии, то был поражен тем, что молодежь вполне агрессивного вида (которых я сам испугался) потупила глаза и потеснилась стоило только посмотреть на на них сурово. Думаю это вряд ли трусость. Просто они знают, что могут засесть в тюрьму за хулиганку и не связываются. Хотя может я ошибаюсь.

Это плоды просвещенческой идеологии, господствующей в Европе последние три века. Я об этом подробнее писал в статье viewtopic.php?f=18&t=13241

В малой выраженности гопничества в Европе(а к нему относится и излишняя агрессивность к окружающим), не вижу ничего плохого, скорее наоборот.

Вообще про Ирландию думал, что это один из немногих оплотов традиционного Белого мира, такие факты конечно заставляют в этом усомниться, но ведь что бы составить мнение о народе, не достаточно побывать только в столице? В Москве тоже много всякой педерастни и гламура, а чурок еще больше -это же не показатель жизни по России. В столицах чаще собирается всякий сброд, по всему миру.

Местный народ, страшноватые?(в массе)

http://bigpicture.ru/wp-content/uploads ... rish02.jpg

Малая выраженность гопничества = овощизм и толерастия.

Мне один товарищ, начитавшись сказок, утверждал что ирландцы для англичан что даги для русских. А так - девушка чуть смазливая, но не без особого шарма

А сильная выраженость = быдлизм + общая неустроенность.

У викингов была малая или сильная выраженность? У крестоносцев? У варягов? Русских дружинников? Ах, да, они все быдло гоповатое. Это не офис-менеджер пишет?

На мой взгляд мы говорим о немного разных вещах. Ты подразумеваешь пассионарность, а она не совсем коррелирует с гоповско-блатным образом жизни.
Качества, не дающие быть полным овощем, должны быть присущи каждому нормальному человеку. Вполне естественно драться и каким-нибудь иным образом наносить вред противнику, если он назвал к примеру, "голубым" или пидором(особенно прилюдно), но для этого совсем не обязательно быть "реальным-нереальным по жизни пасаном".
Каждый нормальный человек(мужчина) должен уметь постоять за себя, в идеале иметь твердую жизненную позицию.
Ярко выраженный же пост-советский гопник -это любовь к алкоголю(иногда не только, но алк. форева!1), простовато-нагловатый стиль общения, навязчивое стремление лезть не в свои дела(например в чужую личную жизнь), частые желания прикрыть свои интересы "понятиями " и справедливостью, выраженная агрессивность к тем кто слабее(к тем кто сильнее только в составе толпы) по малейшим поводам, стремление навязать свою волю и превосходство, зачастую по малейшим поводам, чаще всего отсутсвие выраженной жизненной позиции и интересов, кроме бабы/девушкижены, бухла, разборок/посиделок с друзьями.
Ну и естественно культурная и моральная неразвитость.
Частично ТАКИХ личностей описывал .



Не совсем удачные примеры. Возможно некоторые данные персонажи творили вещи поужаснее современных гопников, но они делали это на ЧУЖОЙ территории и не со СВОИМ народом. Да и базы для их агрессивной пассионарности были помощнее, чем у современной гопоты - борьба за жизненное пространство народа, распространение своей веры и.т.п. Это были воины, а не любители выпить собирающиеся по утрам, сбивающиеся в стаи для однотипных разговоров "по понятиям" и "за жизнь", и жмущие только тех, кого превосходят(количественно/физически) для мелкого заработка, либо от скуки и в целях самореализации.

Если так, то ладно. А то я испугался, что ты розовеешь от общения с разными демами на ФСР.
Хотя перечисленные мной пассионарии и грабить не стеснялись, и выпить были не дураки, и понятия свои были - чем не гопота средневековая))

Чем выше уровень жизни -тем меньше гопничества. Надо сказать, сейчас выраженных,особенно в крупных городах, достаточно немного, по сравнению например с ельцинским временем. Распространенность же выраженного гопничества - следствие неустроенности в стране.
Думаю, что если сравнить какую нибудь Бельгию и Конго, то результы по убийствам и бытовым преступлениям будут серьезно отличаться.
Ведь чем человек лучше живет, тем меньше поводов у него быть агрессивным, а для безработного и голодного агресивность, особенно имеющая практическое назначение(тот же гоп-стоп) естественное состояние.
Более-менее вменяемле гопничество(слово то. какое-)) было в советское время, хотя и там, вероятно хватало уродов.

Мне слово "гопник" тоже никогда не нравилось, чем-то "лоховски-терпильским" отдает. По русски правильно говорить "огарки шелудивые, отроки неразумные, яко на улицах разбой да татьбу страстей своих ради чинят, на честных отроков страху нагоняют, честных отроковиц за срамные места схватить норовят".

Вообще гопник - это разновидность "человека толпы". В Европе не так сильны понятия "человека толпы" поэтому всяких проявлений гопничества там минимум. Считаю, что это плюс, что по европейским города можно(до недавнего времени пкр/) было спокойно гулять, в.т.ч и ночью, не боясь попасть на группу пьяных быдлоидов, которым ты чем то не понравился.

В Норвегии даже до сих пор, убийство произошедшее в стране могут обсуждать неделю в "Новостях", а как писал Варг ,до периода "афро-азиатской" миграции даже кражи были исключительным явлением, их обсуждал весь город.
Когда люди живут в мире друг с другом и не пытаются навязывать агрессивно свои понятия, бить морды друг-другу по пьяни, не пытаются выставлять себя "самыми гарными и иключетельными" и.т.д -не вижу в этом ничего плохого.

А самые что ни на есть типичные гопники пришли к власти в 17 году. После жъ, разумеется.

А так простоватость-гоповатость бывает конечно разной степени. У меня большинство товарищей к таким относится, если че.