Прочитал. Вот здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теракт_в_Оклахома-Сити
Ответа так и не получил. Иную сслылку не дадите?


Человека можно пристрелить за 2-3 секунды. И, если бы там были вооружённые люди, то вполне возможно, он не смог бы довести задуманное до конца.

У меня этих доказательств нет. Но, я и не утверждал, что теракт совершила "Аль-Каида".
Точно так-же я не нашёл доказательств того, что это сделали спецслужбы США.
Вопрос открыт.

Обвинять можно кого-угодно: ФСБ России, Моссад или разведку Зимбабве - разницы никакой.

Да, и ещё, вот здесь про право на оружие:
http://naganoff.livejournal.com/28353.html
Там кстати есть хорошие ролики, как мирные граждане слегка стреляют по "плохим парням".

придется лекцию читать ((

короче после войны в США было основано Ополчение. в каждом штате свои организации. Типа минесотские россомахи и тп бред.
Готовились к вторжению СССР. Занимались спортом, военной подготовкой. Были организации взрослые и детские.
Этии минитменские организации представляли собой реальную силу.

После окончания холодной войны правительство решило распустить эти организации, но они того не возжелали. а так как регистрировались они сами, то и просто закрыть не получилось. Но очень хотелось.

Тогда стали устраивать провокации. То кого-то "с наркотиками" поймали. Но преступление члена организации не доказывает, что сама организация является преступной.

Тогда правительство пошло на решительный шаг. Они объявили одну из подобных организаций (ветвь Давида) зловредной религиозной тоталитарной сектой и не нашли ничего лучше, как разбомбить её штаб-квартиру, при этом погибло под сотню человек, в том числе около 20 детей.

Далее.
Спецслужбы попытались завербовать некого Рэнди Уивера, борца с ZOG. Получили отказ. Его стали травить. В конце концов это привело к тому, что сначала убили его сына, а потом его дом в Руби Ридж был окружен и вся семья расстреляна. вооруженные и не вооруженные.

Позже было установлено

1. Обвинения против Уивера — чушь.
2. Никто не видел, чтобы Уивер стрелял.
3. Против Вики обвинений нет.
4. Уивер оборонялся. Он побежал вниз по склону посмотреть, почему лает собака. Какие-то люди в камуфляже убили его пса. Начинают стрелять в него. Убили его сына. [В Дегана] стрелял Хэррис. Ему [Уиверу] нечего предъявить.


как назвать такие вещи как не убийство мирных граждан своей страны?

Спасибо. Вот теперь кое-что понятно.
Но, в любом случае: это не даёт ему право на убийство невинных людей.
Я мог бы понять, если б он застрелил кого-либо из виновников.
Но, при чём здесь левый клерк? Который - ни сном, ни духом?

P.S. Кстати, какая-то похожая ерунда была с небезизвестным ККК.

доказательства о причастности алькаеды основаны на двух вещах.
1) в небоскребе нашли паспорт арабского террориста. Там тясячу людей в порошок стерло, а паспорт сверху лежит, чистенький )) отличное доказательство
2) нашли грузовик. а в нем учебник по пилотированию самолетов для чайников на арабском языке )))
Если судить по умелому маневрированию пилотов, то точно, они прочитали пару страниц перед захватом, и сразу научились залихватски управлять большим самолетом ))

Кроме того, можно заметить, что пассажиры звонили с самолетов, и говорили что их захватили какие то люди.
Никто не сказал - арабы, негры... Люди - а это значит, что они были мало от пассажиров отличающиеся. Т,Е белые

а партизаны на войне, взрывающие поезд или здание, заботились ли они о том, кто там был кроме военных?


Маквей же, увы, видимо не блистал рассудительностью. Хотя и супер-злодеем я бы его не назвал. Скорее Буша назвал бы - он убил невинных иракцев куда больше, чем Маквей - американцев

Однако в этом здании куча организаций, повинных в убийствах людей.

Владимир. Партизан находится на войне. Понятно, конечно, что никто не может гарантировать того, что в поезде не будет мирных лиц.
Но, цель - на то, что бы убить ( или повредить ) живую силу или технику противника.
Причём, не переступая определённых правил.
Если ты уничтожил состав с танками - молодец и герой! Пустил под откос поезд с красным крестом? Извини - скотина.
Маквей именно так и поступил. И никаких моральных оправданий тут быть не может.
( Про закон я уж и не говорю ).

Положа руку на сердце: этим организациям от этого стало сильно хуже?
Страховые компании возместили весь ущерб - и всё.

В Спрингфилде, штат Орегон, парень, опознавший бандита, удачным выстрелом предотвратил массовую бойню, ухлопав ублюдка, который уже заряжал винтовку, чтобы открыть огонь по людям.

В Миссисипи работник школы в самом начале пресек кровавую бойню, убив из легального револьвера 45-го калибра маньяка, который уже успел уложить двоих.

В Пенсильвании подросток на танцах открыл огонь из пистолета, убив одного человека и ранив двоих. Неизвестно, сколько еще было бы жертв, если бы хозяин дансинга не остановил пацана с помощью легального пистолета.

А за пять лет до Вирджинской бойни в той же самой Вирджинии – и, кстати, неподалеку от злосчастного Технологического института – очередной сумасшедший решил устроить очередную кровавую вакханалию. Было так...

16 января 2002 года нигерийский студент Питер Одиги-зува вбежал в юридический колледж с двумя пистолетами и открыл огонь. Он успел убить трех человек и троих ранил. Едва раздались выстрелы, двое студентов – Трейси Бриджес и Майкл Гросс – независимо друг от друга бросились к своим машинам, стоявшим на паркинге у главного здания, и, достав из бардачков легальные пушки, метнулись обратно и под угрозой оружия заставили безумного нигерийца бросить пистолеты и лечь на землю. После чего убийцу скрутили, не позволив ему навалять еще с десяток трупов.

Тут важно понять, что нужна культура оружия, например не просто купить пистолет/револьвер и запереть в ящике стола, а уметь пользоваться и носить с собой в кобуре.

Повторюсь:
1) Я допускаю существование некоего исламского террористического центра. Именно, допускаю, а не утверждаю.
События у нас, на Северном Кавказе, увы, это подтверждают. Но, вопрос не в этом.
2) Из того, что Аль-Каида НЕ причастна к теракту - совсем не следует то, что это сделали сами американцы.
Зачем им нужно было это? Лишиться части строений в Нью-Йорке? Понести дополнительные расходы? Ввергнуть свою страну в кризис? Не думаю...
Да и доказательств этого так-же нет.

Ну и какой же это Брейвик, что общего между этим дегенератством-пиплхейтерством и подвигом норвежца?
*****
В оправдание Брейвика:
В безоружных стрелять разумнее, т.к. они не будут отстреливаться (неужели не согласен?). Вооруженных столько бы переказнить не удалось. Нужно реально оценивать свои силы, что Андреас и сделал.
Это были вражеские люди, которые бы пошли потом в политику, делали бы вредную пропаганду и т.д. Принципиально и одного вражеского солдата убить - ничего не значит (к тому же он в остальном, вполне возможно, добрый человек, не было б войны - не за что было бы убивать). Но вражеских солдатов нужно убивать.
Во первых, исламских террористов стоит ругать, только когда они нападают на Россию. Когда нападают на США - они поступают хорошо. Во-вторых, как же не разглядел отличие, если одни за ислам, а другие за что-то другое? В этом и есть отличие.

Манифест, идейность целей, методы.