Владимир Неберт писал(а):
Алексий, второй вопрос действительно требует особого рассмотрения, по крайней мере надо знать в деталях биографию самого Коперника, его мысли в каких-нибудь записках, мемуарах и т.д.. В любом случае христианство как предпосылка к развитию классической науки остается.
По первому же вопросу не совсем ясно что имели ввиду: ведь достаточно изучить биографии тогдашних ученых, чтобы понять как разрешалось указанное противоречие между необходимостью добывать средства к жизни и иметь много свободного времени для научных занятий.
Вообще, в связи с этим стоит другой небезынтересный вопрос: могут ли развивать науку люди бедного достатка, ведь были в истории бедные художники, бедные поэты и даже бедные философы. Иными словами, достаточно ли одного таланта и ума наряду с жертвенным служением любимому делу, чтобы это дело имело успех?
По первому вопросу замечу, что это философствовать можно даже работая дворником, а для открытия законов природы нужно еще конструировать измерительные приборы и изготовлять их.
Ну первый то вопрос у меня как бы предисловие ко второму.
По второму же вот что у меня прояснилось (не до конца правда).
В конце пятнадцатого века кончилась Пасхалия. В том смысле, что ее составили с конкретными датами Пасхи только до этого времени. То есть, как бы далее надо было все-равно просчитывать по известному алгоритму.
К этому времени выяснилось, что реальные равноденствия отличаются от рассчитанных (накопилась ошибка из-за неточности в определении года). Православным это было по барабану. Просто составили по известному алгоритму Пасхалию еще на тысячу лет. Католики же решили, что поскольку все-равно предстоит труд по расчету, то не мешало бы ввести поправки (это по существу начало реформы календаря). Не все католические иерархи так думали, но большинство.
Однако, оказалось, что точное определение длительности года просто по наблюдению равноденствий, невозможно. Об этом Коперник написал собору, где обсуждались вопросы этой реформы, он при этом придерживался мысли, что можно установить точное значение длительности года по изучению закономерности в движении планет. Вот он и получил благословение на этот труд и поддержку влиятельных кардиналов. Он достиг цели, именно его год лег в основу григорианского календаря, хотя проблемы это, как известно, не решило, потому как приходится через определенный срок добавлять дни.
Вот что же получается.
Возникновение классической науки обусловлено проблемами расчета Пасхалии.Однако, вот спрашиваю себя, как я бы мыслил, живя в то время. Считал ли бы я, что поправки к календарю нужны, или достаточно просто продлить известный алгоритм (532-летний пасхальный круг). Думаю, что мыслил бы по общему православному умонастроению, потому что, хотя и даны светила небесные "для знамений и времен и дней и годов", но намоленность Пасхалии важнее. Потому мы и сейчас сохраняем старый календарь, тем более, что новый, как оказалось, имеющихся проблем не решил.
Католики же преувеличивая смысл этого именно речение Библии (они даже астрологию признавали, основываясь на этом речении) сочли необходимым привести Пасхалию в соответствии с движением небесных светил.
То есть, если бы и западные христиане мыслили бы по православному, то окончание Пасхалии не привело бы к возникновению классической науки.Тут конечно вода на мельницу Владимира Юрганова (что вся эта наука ... ).
Но может Бог потому и попустил расколу Церкви, чтобы законы природы были все же познаны, несмотря на то, что у православных желания их познавать не возникало ?
Это пока предположительное рассуждение, я еще не понял как ко всему этому относиться, потому и говорю, что как бы кризис у меня идеологической парадигмы, о том, что наука порождена Христианством.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
