В том то и дело, что сами по себе практические потребности не ведут к познанию фундаментальных законов природы. Ну проводились бы из века в век наблюдения, уточнялись бы таблицы для мореплавателей, для расчета этих таблиц добавлялись бы новые эпициклы в модели Птолемея.
Дело ведь в том, что оставаясь в системе отсчета связанной с землей, невозможно обнаружить закономерности в движении планет, а без этого не было бы и механики Ньютона.
Другое дело, религиозные потребности, что реально и привело к исследованиям Коперника. Только вот получается, что привели к этому надуманные проблемы ущербной ветви Христианства (католиков).
Далее, однако, еще интереснее получается. Если бы не было дальнейшего раскола западного Христианства (литеране), то католики согласились бы с абсолютностью гелиоцентризма и с круговыми движениями планет по Копернику (кстати, они, планеты, по Копернику были приклеены к хрустальным сферам).
Этого было бы недостаточно для открытия законов механики Ньютона.
Лютеране выступили против гелиоцентризма, как ереси, ссылаясь на то, что по Священному Писанию Иисус Навин остановил молитвой солнце, а не землю.
Потому датский король покровительствовал (по существу содержал его) астроному Тихо Браге, предложившему модифицированную геоцентрическую модель, в которой все планеты движутся вокруг солнца, как по Копернику, но солнце вместе со всеми ими движется вокруг земли. К тому же, эта модель, как тогда казалось, подтверждается экспериментально (отсутствие паралаксов звезд). Пользуясь покровительством датского короля Тихо Браге проводил множество наблюдений, интерпретируя результаты в своей модели, в частности, наблюдая комету, прошедшую беспрепятственно через хрустальные сферы, пришел к выводу, что никаких хрутальных сфер нет, а планеты просто движутся по круговым орбитам, как повелел им Бог. Его ученик Кеплер, на основе наблюдений тихо Браге и своих, сформулировал известные 3 закона движения планет, причем оказалось, что они движутся не по окружностям, а по элипсам. Именно это послужило в дальнейшем отправной точкой для механики Ньютона.
Католическая инквизиция была видимо некоторое время в большом затруднении. Наезды протестантов по поводу ереси гелиоцентризма действовали на простых верующих, с другой стороны, протестантский подход, как получалось, имеет и научные подтверждения.
И инквизиция сделала выдающееся открытие, а именно, осознала относительность движения. Атеисты врут, будто бы инквизиция запретила теорию Коперника. Она запретила абсолютность гелиоцентризма, согласившись с протестантами, что в духовном смысле именно земля является центром вселенной, но добавила, что в математическом смысле, можно проводить расчеты по отношению к солнцу, этим выражено именно понимание относительности движения.

Ну и вот что же получается.
Представление о законах природы, установленных Творцом, имеется только в Христианстве, причем с самого начала, однако, частичное познание этих законов (в смысле классической науки) было обусловлено отчасти надуманными проблемами ущербных конфессий, отчасти их идеологической борьбой друг с другом.
Вот такой получается вывод из фактов истории науки.

Как понимать "нет другого пути"? Другого кроме прогресса? Но ведь объяснил я, что прогресс научный и общественный не одно и то же, и при научном прогрессе вполне возможен общественный регресс. Т.е. речь о научном прогрессе мы не ведем, ибо согласны в основном тезисе, что его вспять не повернуть. Речь же идет именно об общественном прогрессе, и уж тут согласиться с тезисом, что "другого кроме нынешнего пути у нас нет" я никак не могу, именно по причине регрессивности современных общественных перемен.

И все же я считаю, что НТР произошла бы и без указанных Алексием частных причин, кои являлись лишь случайными, а не необходимыми (как христианство) предпосылками для развития науки. Т.е. в конечном счете главная причина НТР - христианство.

Это могу объяснить я. правда может получиться довольно грубо и оскорбительно.

Айн Рэнд об общественном прогрессе:
По существу, есть три шкалы природы блага: врожденная, субъективная и объективная.

Врожденная теория утверждает, что благо присуще определенным действиям и явлениям само по себе, независимо ни от выгоды, ни от ущерба, которые они могут причинить объектам и субъектам действия. Именно эта теория отделяет концепцию блага от тех, кому оно предназначено, концепцию ценности от ценителя, провозглашая, что благо — это благо в себе, по себе и для себя.

Субъективистская теория утверждает, что благо не имеет отношения к фактам реальности, что оно — продукт человеческого сознания, созданный его чувствами, желаниями, интуицией и прихотями, и что оно является просто произвольным постулатом или эмоциональным обязательством.

Врожденная теория утверждает, что благо присуще некой реальности, независимой от сознания человека; субъективистская теория утверждает, что благо присуще человеческому сознанию и не зависит от реальности.

Объективистская теория утверждает, что благо не является атрибутом ни вещи в себе, ни эмоционального состояния человека, оно является оценкой фактов реальности в сознании человека в соответствии с рациональным стандартом ценностей. (Рациональный в данном контексте означает: основанный на фактах реальности и подтвержденный процессом мышления.) Объективистская теория утверждает, что благо — это аспект реальности по отношению к человеку и что оно должно быть человеком открыто, а не придумано. Фундаментальным в объективистской теории ценностей является вопрос: ценность для кого и для чего? Объективистская теория не допускает рассуждений в отрыве от контекста или заимствования концепций; она не допускает отделения ценности от цели, блага от тех, кто им пользуется, и действий человека от его разума.

Из всех социальных систем в истории человечества капитализм — единственная, основанная на объективистской теории ценностей.

Врожденная и субъективистская теории (или их смесь) — необходимая база для диктатуры, тирании или любой вариации абсолютистского государства. Существуют ли они в сознании, или в подсознании, в ясной форме философского трактата или в безотчетном хаосе их отзвуков в чувствах — эти теории позволяют человеку верить, что благо независимо от человеческого сознания и его можно достичь путем применения физической силы.

Если человек полагает, что благо внутренне присуще определенным действиям, он, не задумываясь, будет заставлять других выполнять эти действия. Если человек полагает, что действия, приносящие ему выгоду или причиняющие ущерб, не имеют значения, то для него и море крови не будет иметь значения. Если человек не задумывается о тех, на ком скажутся результаты этих действий, он будет относиться ко всеобщей бойне как к моральной обязанности во имя «высшего» блага. Именно врожденная теория ценностей порождает Робеспьеров, Лениных, Сталиных или гитлеров. Не случайно Эйхман был кантианцем.

Если человек верит, что благо — это вопрос произвольного субъективного выбора, вопрос добра и зла становится для него проблемой выбора между его собственными чувствами и чувствами других людей. Для него становятся невозможными взаимосвязь, взаимопонимание или обмен мнениями. Разум — единственное средство общения между людьми, а объективная реальность — их единственный общий ориентир; когда они перестают действовать (то есть считаются безотносительными) в области морали, сила становится единственным способом решения споров между людьми. Если субъективист стремится к достижению собственного социального идеала, он чувствует моральное право заставлять людей «во имя их собственного блага», поскольку чувствует, что прав и что остальным нечего ему противопоставить, кроме эмоций.

На практике защитники врожденной и субъективистской школ часто сходятся (например, в психоэпистомологии, иначе каким образом моралистам врожденной теории открылось бы их абстрактное благо, как не посредством особых, нерациональных интуиции и откровений, то есть чувств?). Сомнительно, чтобы кто-нибудь, даже искренне заблуждаясь, стал придерживаться какой-нибудь из этих теорий. Но обе они служат оправданием жажды власти и применения грубой силы, развязывая руки потенциальному диктатору и обезоруживая его жертвы.

Объективистская теория ценностей — единственная моральная теория, не совместимая с применением силы в управлении государством. Капитализм ~ единственная система, безоговорочно основанная исключительно на объективистской теории ценностей, и историческая трагедия заключается в том, что об этом никогда не было ясно и определенно заявлено.

Все это - сплошная лирика.
Но что-то я не врубился, где же здесь про законы без Законодателя.

Я боюсь, что забанят

Если не будете оскорблять нашу веру, а просто изложите свое представление, то не забанят. Если же без этого не сможете, значит ваши представления ни что иное как голое отрицание наших, но это значит, что нет никакого объяснения.

Хорошо, насчёт научного прогресса всё выяснили.
Теперь, давайте уточним насчёт прогресса общественного: мне кажется, что тут имеет место быть недопонимание.
Сформулируйте, пожалуйста, чётко: какие изменения последних десятилетий Вы считае прогрессивными, а какие - нет.
( Про пидоров я уже всё понял и с Вами согласен ).

Так, да не совсем так. Разумеется, без мощного логического аппарата, основанного на Аристотелевской логике никакого мощного прорыва не случилось бы. Вот только заслуга в этом - католицизма.

Извините, это как?
Нельзя сделать ни первого, ни второго.
Как только пресекаются связи с внешним миром, страна очень быстро теряет свой потенциал. Прежде всего - в интеллектуальной сфере.
А в современном мире - всё это очень чревато. Прежде всего - в военной области.

В том и дело, что придется любую веру оскорбить. От того и молчу аки рыба.

Прогрессивные изменения касаются, в основном, вопросов социально-юридического характера: права рабочих, женщин, всеобщая доступность образования, равенство сословий и т.д.. Все это было и в РИ при традиционной системе.
Примерно начиная с 60-х годов 20 века начались изменения дегенеративные, которые есть следствие не прогресса, а намеренного регресса, созданного определенными силами с целью направить мировую политику в нужное им русло.

Католицизм хоть и ущербное, но все же тоже христианство.

Вообще то логика присуща всем православным святым отцам, жившим и до раскола и после, только она не аристотелева. Если бы она была асристотелева, то невозмажны были бы наши антиномичные догматы. Да и в науке, такие вещи, как относительность движения, да и крутые утверждения Галилея были бы невозможны в аристотелевой логике.
Все дело в том, что аристотелева логика онтологична, то есть она основана на том, что существуют предложения заведомо истинные и заведомо ложные, независимо от опыта или веры, а кроме того заведомо противоположные друг-другу.
Именно исходя из этого Аристотель доказал такие ложные утверждения, что тела движутся только под действием силы, и тяжелые тела падают быстрее легких, что Галилей опроверг экспериментально, и доказал от противного, нелепостью соответствующих мысленных экспериментов.
Но Галилей не сам открыл такую логику, а заимствовал у древних (православных) святых отцов.
Именно, антиномичность наших догматов, означает, что предложения кажущиеся нам противоречивыми и действительно являющиеся таковыми в нашем мирском опыте, могут быть не таковыми в неведомом нам до конца Божественном контексте. Так и в Писании сказано, Бог говорит "Мои мысли не ваши мысли".