Некоторые носятся со своими мифами как куры с яйцами, всё никак не хотят трезво взглянуть на суровые, но факты. Героизация тех людей и идеологий, которые недостойны подражания - действие чреватое прыжком на те же самые грабли.

-----------------------

Для начала нужно дать конкретное определения монархиста. Монархист - человек, выступающий за власть монарха. Выступающий за власть многопартийной системы - это конституционалист, ряженный в монархический пурпур клоун. Кто сказал? История сказала! Некоторые ссылаются на метафизические (сакральные) источники, и в этом правы. Но слепым кротам можно доказать и без метафизики. Практика - лучший оценщик теории.

Дуализмы/конституционализмы долго не существуют. Можно много примеров из истории приводить. Так и не ужились два льва в одной клетке Российской Империи - впущенный в 1905-м лев многопартийности загрыз льва монархии всего-то за несколько лет, как в конце 80-х перестройка также за несколько лет загрызла монопартийную власть. "Полумонархии" либо падают, либо превращаются в уродов. Смотрим в какую помойку выродились все конституционные бутафории Европы - Великобритания, Испания, Дания, Швеция, Норвегия, Бельгия, Голландия. Ещё раз повторяю - все! В самую обычную либерал-демократическую помоечку, по некоторым параметрам даже первей республик выродились. Всё потому, что многопартийная система - бубонная чума от политики, и все кто за неё выступает - придурки и провокаторы. Сие надо понимать либо внутренним метафизичным чутьём, либо логически-механическим. Не принципиально. Да, есть третий вариант, но только один - убираться из политики туда, в чём разбираешься хоть бы элементарно, и хотя бы не вредить обществу, если уж пользу не умеешь приносить.


-----------------------


А теперь примирительно ко взятому тезису.

Дьявол, как и обычно, кроется в деталях. Что за "монархию" хотели вожди Белого движения, если и хотели вообще? Неужели настоящую, единовластную? Могут ли настоящие монархисты свергать монархию лично (Алексеев, Шульгин, Корнилов)? А работать лично с теми, кто свергал, работать на масонско-революционное правительство (Колчак, Деникин)? Как не относись к монархизму, но если это монархисты, то я - бандеровец.

Но всё-же можно допустить, что перечисленные вожди были какими-то там "монархистами". Однако какими же? Которые были за "какую-то монархию". Точно так же был "какую-то монархию" был и Милюков - председатель ка-дет. Какой жидомасонский бордель из себя представляли те же ка-деты - это вообще отдельная тема. Мне лично "монархия" по кад-тескому образцу не нужна. Мне не нужна уродская копия Великобритании. Точно так же "не против монархии" был и Гучков - глава октябристов, который вместе с будущим белодвиженцем Шульгиным лично принимал отречение Николая, лично вели за руку Россию на Голгофу эти "монархисты".

Поэтому вполне представляется справедливым свидетельства белого генерала Слащёва, который отмечал, что Белое движение представляло собой в основном "смешение кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов", а "за Царя!" провозглашали только "отдельные идиоты" (именно таковы были его слова). И пусть все эти Корниловы и Алексеевы формально в партиях ка-дет и октябристов не состояли, но военным вообще не свойственно формально состоять в партиях. "Орлы" военщины принялись работать на это правительство с самого начала. Т.о. взгляды конституционалистов были именно в духе октябризма и ка-детства - приведённые слова белого генерала обоснованы. Настоящих же монархических командиров действительно было немного.

Разве что можно вспомнить попытку Дитерихса в 1922-м. К этом времени Белые силы были разгромлены почти полностью, а их вожди сбежали или убиты. Со стороны Дитерихса это уже шаг отчаяния как максимум. Крайним сроком ("дедлайном") для монархической контрреволюции был скорей всего октябрь 1917-го, когда большевики воспользовались вакуумом для захвата власти. Потом уже народ не верил "панам", которые захватили власть в Феврале у Царя, а потом друг дружку месяцами тягали за чубы непонятно чего. Это стало благодатнейшей почвой для большевистской демагогии, их невероятного успеха в кратчайшие сроки.

Никто из серьёзных историков даже не пытается доказать, что Белые были в основной массе за монархию. Невозможно доказывать небылицу. Только какой-то там Волков строит гипотезу о "скрытом монархизме", но это бездоказательная чушь на постном масле. Без оснований приписывать "скрытый монархизм" можно кому угодно. Бронштейну - и то можно успешней "скрытый монархизм" приписывать, поскольку он хотя бы царя не свергал. Поэтому Волков говорит об одном (монархии), а имеет ввиду другое - конституционалистское сборище октябриствующе-кадетствующих многопартийщиков.

А тот же Бронштейн, хоть и был подлецом, но понимал то, чего не понимали другие, и не понимают о большевиках до сих пор: "если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг Кулацкого царя, - мы не удержались бы и двух недель". Но, как очевидно, основной массе командиров БД либо вообще не нужен был царь, либо нужен был максимум парадный болванчик вроде нынешних Хуанов Карлосов Испании и Беатрикс Голландии.

Именно с конституционалистов и началась вариться каша революции - в октябре 1905-го и феврале 1917-го. Ленин тогда был размером с Удальцова, Октябрь 1917-го - это попросту логичное продолжение. С какого перепугу нужно героизировать то ли обезумевших, то ли провокаторов, сгубивших Россию? Заварили - расхлёбывайте. Ещё раз повторяю, что мне жаль обманутых рядовых белогвардейцев, которых слепые вожди повели на верную погибель. Но мне в равной степени жаль и всех пострадавших русских в кровавой бойне Гражданской Войны. И представлять их сгубивших вождей героями - нет, этого не надо. Это чревато.

Белые и не были монархистами, за что многих уважаю.
Арестовал кстати Николая, ождин из основателей Белого движения - генерал Л.Корнилов, барон Врангель. узнав об отречении царя сказал типа: Ну и что?!
Деникин мечтал о парламенте, запретил награждать солдат и офицеров орденами и медалями в братоубийственной войне.
Да конечно, какой-нибудь белогвардейский есаул или вахмистр быть может и были монархистами, но, я думаю, что лидерам Белой гвардии мнение есаулов было не особо важно.

Что и требовалось доказать - почему так демократоиды любят вождей БД. Уж точно не за монархизм, а как раз наоборот - потому, что монархисты там были в меньшинстве.

Вот я никак не пойму. Даже если встать на невероятно антиисторическую позицию, что Белые поголовно, антимонархисты, республиканцы и прочая. То что дальше, РККА им. тов. Бронштейна лучше чтоли?

Коммунист будет искать любую отмазку чтобы прославить своих вождей

Чувствую, сейчас начнется про гей-парады

Невероятно антиисторические мантры у вас в голове, поэтому и возразить нечем, кроме "харекришны-харерамы".

Ещё раз задаю вопрос: РККА откуда взялись? Не после революций бравых "беловождей"?

По сути есть что сказать, господа сектанты "антизма"?

Ну, да посмейтесь, посмейтесь. Ваш булькающий демонический гогот сегодня вливается в дома французов. В дома фактически всех "конституционных монархистов" Европы он уже влился. Радуйтесь своей демократии.

Не все эти французы - монархисты. Им простительнее, но и белых отчасти оправдывает то, что Государя предала даже верхушка Церкви и близкие родственники, чего уж о генералах говорить. Тем не менее им в заслугу любовь к Родине, защита христианства, стремление к законности. Известно, что БД правело с каждым годом, чему свидетельством бегство из него евреев и социалистов всех мастей. Наконец, сам факт нахождения на высоких должностях монархистов и вера последних в Белое дело о многом говорит.

Это от любви к Родине они предавали Родину мерзкими закулисными интригами? От любви к христианству не могли поделить между собой власть с Февраля? В результате чего пришли большевики и уж действительно всех "полюбили", только в другом смысле слова.

Ну день РККА, советские люди вроде 23 февраля празднуют. Как раз именно в этот день в 1918 году под Псковом была мифическая победа над немцами.

А февральская революция, в 1917 кажется была.

От любви к Родине они сражались за нее против немцев и продолжили сражаться в Гражданскую против большевиков.

А если по-русски?

Против немцев сражались и будущие большевики. Вроде Брусилова, например. И что ж с того.

А ни нам, ни немцам как раз война не была нужна. Нужна она была "союзнической" Антанте, которая потом сыграла одну из важнейших ролей в разжигании Гражданской Войны.