Категорически поддерживаю!!!!

Малюта, Алексей, тогда такой вопрос на засыпочку: как по-вашему должны обстоять дела с границей? А я напомню: никакого железного занавеса Гитлер не создавал. Для немцев путешествия за границу были нормой жизни. А уровень культурных контактов с другими странами был таков, что когда советские вывезли из Германии трофейные фильмы, то оказалось, что американских, английских и французских фильмов там больше, чем собственно немецких. И еще. Не возражаете ли вы против вот таких открыток в русском государстве?

Понимаете ли, на Украине практически нет русских организаций в нормальном смысле этого слова. То, что есть - это как правило пророссиянские организации русскоязычных, эдакое россиянство вне Эрэфии. Вот и весь сказ. Проблема россиянства остра и внутри Эрэфии, но есть явные подвижки к лучшему. А вот на Украине, по ходу, воз и ныне там. Елисеев же, похоже, предлагает нам переквалифицироваться в дорогих россиян.

Нормальный вопрос, никаких засыпочек. Отвечаю:
Везде, где заходила об этом речь, я говорил, что должна быть свобода передвежения для граждан. На мой взгляд, самым страшным косяком СССР - по крайней мере того что я застал, было отсутствие свободы выезда. Технические детали этого обсуждаемы. Отсутствие свободы выезда, было одним из причин идеолгического проигрыша СССР в холодной войне. Так как это во первых создавало у граждан ощущение несвободы, во вторых создавало иллюзорное восприятие капитализма как сплошного "земного рая". В то время как возможность съездить хотя бы в Индию и наблюдение там "колбасного рая" сподвигли бы советских людей хотя бы задуматься о том насколько хорош капитализм. Вообще на эту тему я могу много чего сказать ...
Железный занавес не нужен. Нужна номальная граница. Впускать всё хорошее и полезное и отсекать всё вредное. Цивилизованных туристов пускать, нелегалов-дикарей не пускать, в случае их проникновения применять к ним радикальные мере которые у следующих нелегалов отобьют всякое желание нелегально проникаит на территорию России.
Ничего не имею против культурных контактов, если здесь идёт речь действительно о культуре. Что касается такой "культуры" как парады пидаров, и вские дегенеративные перформансы то для пресечения этих явлений достаточно уголовных статей.
Насчёт открыток. Скорее против чем за. Но сейчас с интернетом подобного добра и так навалом.

Егор не надо так безбожно врать о русских организациях и повторять орковские штампы, я лично знаю тех людей, которые били картавых украинцев за телячью мову в Одессе, был такой ролик на Правых новостях, если помнишь, так что не надо ля-ля, так же я знаю некоторых из тех, кто организовывал Русский Марш в Киеве в этом году, который кстати вышел по настоящему русским, в отличии от вашего позорища, так что не надо "ля-ля"!

Вопрос задал по той простой причине, что многие представляют себе Рейх как что-то вроде Совдепии, только без жидов и чурок.

1. Джефферсон крутил любовь с негритянкой, произведя семерых детей от нее, Франклин выступал за отмену рабства, никакой толерастии, ага)
Да и дело не в этом даже. А в том, что даровали свободу и гражданские права неграм вовсе не марксисты. И 14 поправку приняли не они. И кто будет винить негров за то, что они, став более образованными в 20 веке, естественно стали бороться за свои права. Причем на самом что ни на есть законном основании.
Пример с Грозным не катит, ибо тот не вкладывал в законы возможность построения социализма.

2. Либерально-демократические режимы не менее, а попросту недееспособны. Потому что в них высшей ценностью является не нация, а некие права человеков. Отсюда и понятие "гражданской нации". Если Ильину можно было видеть причину 1917 года в петровских реформах, расколовших нацию, почему нам нельзя видеть причину современной толерастии в идеалах Просвещения, лежащих в основе всей мировой политической системы?

3. Советские евреи утратили влияние до ХВ - в 37-39 гг.. Американские же имели его еще при Рузвельте (ФСР, Антидиффамационная Лига и т.п.). Уже после ПМВ евреи были влиятельнейшей элитой в США.

4. Элиты не могли не предвидеть этого. Ибо делая кого-то равным себе, надо отдавать отчет, что он может сделаться равнее тебя. Так что причина одна: элитам после 45-го года надо было уничтожить все мыслимые шансы на белое возрождение, плюс замещение вымирающих белых плодящимися цветными тоже было серьезным мотивом. А всякие новые левые - это просто пешки в большой игре.

Я возражаю. Для чего они?

Якобы возрождение античного культа тела в Рейхе.

Возрождение языческого культа секса нам ни к чему. Все больше убеждаюсь, что нацдемам надо все как на Западе, но без чурок и совпатов/старопатриотов.

Это надо в цитатник!

1. С освобождением рабов не все было так просто, как рассказано в левацких учебниках. На самом деле негров освободили только потому, что заводам северных штатов требовалось огромное количество чернорабочих, которым можно платить жалкие гроши. А Линкольн и вовсе был сторонником высылки негров из страны.

2. "Гражданская нация" - это французское изобретение, а между французской и американской революцией разница очень серьезная. Да и во Франции в 19 веке негров порой... держали в зоопарках.

3. Говорить про утрату влияния советскими евреями после 37-го - очень большое преувеличение. А в Америке времен Рузвельта евреев еще запросто могли куда-то не пустить.

4. Западные элиты по ходу, были готовы на все, лишь бы победить в холодной войне. При этом одним из главных методов их действий был подкуп всех потенциальных сторонников Совдепии. Та же шикарная европейская социалка - яркий пример подобного подкупа и последовавшей за ним ловушки: сейчас, когда СССР больше нет, западные элиты и рады были бы убрать столь толстую социалку, но ведь это чревато потрясениями, которых они не хотели бы.