Они должны получать много больше барыги, ибо они приносят пользу, а он нет

при том что уборщица в банке получает 20, а мелкий менеджер не меньше 30

1. Пусть идет в собес и просит помощи.
2. если глупый - не лезь в инженеры. Если слабый - не лезь в грузчики.
Какждый должен быть на своем месте, где он максимально способен приносить пользу.
Польза - единственный критерий труда.

Удалено

1. Равные социальные блага даже коммунисты обещали только при полной победе коммунизма, а при социализме дескать довольствуйтесь распределением по труду.
Если же так, как Вы говорите сделать, то не будем мы совсем работать, а значит скоро не сможем есть.
2. Если в понятие социальной справедливости вкладывать только это, то не было бы у меня вопросов. Ну вот так определили понятие, только так и будем его применять. Но вот нечто большее всегда декларируется, только вот никак не могу понять что.

Прости меня я н буду больше.

В Вашем ответе я даже не сомневалась.

А что, разве при тех же коммунистах не было равенства в смысле бесплатного образования, медицины и т.д.? Я под социальными благами это и имел ввиду. А что еще можно понимать под социальной справедливостью, не совсем понимаю.

уух, знатная была сеча. кругом руины, дымятся деревья, и слетается воронье.

исполать доблестным тырнет-бойцам!

интересно пишут на фср о ЧС-

---------------------------
При численности по всей России 20-40 они считают себя чуть ли не вправе указывать националистам какими им быть, и чуть ли не мнят себя спасителями рроссии, при этом являясь носителями неосоветской идеологии(с православием вместо атеизма, основное отличие) Поэтому отрицательно, к Историчееской -положительно.
-----------------------------

а че, неосоветское государство с Православием вместо атеизма и с элементами рыночной экономики- по мнению Рязяпова в этом чето есть

1. Ну вот и прекрасно, но причем же здесь социальная справедливость.
2. Дело не только и не столько в бюракратическом аппарате, а в отсутствии кровной заинтересованности руководства предприятий, даже в условиях т.н. хозрасчета.

Н-н-да. Священник - лирик это нечто.
Священник Георгий Титов. Корпоративизм как основа христианской монархии
Вот ведь какое новое слово придумано "корпоративизм", мало существующих измов, еще один понадобился.
А названия то разделов какие, этож надо так, я бы так не смог.

ЧЕЛОВЕК В СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЕ
ЦЕЛОЕ
ИЕРАРХИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕЛ
СОЦИАЛЬНЫЙ ВОПРОС ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА
КОРПОРАЦИИ И ПАРТИИ
ЧТО ТРЕБУЕТ ОТ ЧЕЛОВЕКА КОРПОРАТИВНЫЙ СТРОЙ И ЧТО ДАЁТ?

Но вот я переписал фрагменты в которых есть слово "справедливость".


1. А разве была когда-нибудь, какая-нибудь "высшая государственная власть", которая бы рассматривала народ своей страны "как атомизированное население", а не "как расчленённое на естественные органические элементы целое". Независимо от того, насколько хорошо или плохо относилась государственная власть к своему народу, она всегда понимала, что народ это "расчленённое на естественные органические элементы целое". Не только благодетельствовать народу легче, если это понимать, но и соки из него выжимать тоже легче, если это понимать, да и как это высшая государственная власть может не понимать, что два жды два четыре. Ну вот оказывается, справедливо, если два жды два четыре.

2. То есть таки классы - это справедливо, а еще справедливее, если они сотрудничают, ну вообще то, классы (а точнее сословия) везде и всегда есть и везде и всегда сотрудничают, не всегда правда добровольно сотрудничают, то есть, так надо понимать, что справедливо, если они добровольно сотрудничают.
Потому как, далее вот сказано, что надо раскрыть дарования каждого, типа кому дано быть ученым, кому бизнесменом, кому грузчиком, вот если это по дарованиям, тогда дескать справедливо.
Только тут некая подмена понятий происходит. Дарования это не только личные способности, а вообще жизненные обстоятельства, кто-то получает в наследство фабрику, кто-то воспитывается в семье ученого, кто-то с детства помогает отцу пасти коров. Нет, конечно каждый должен иметь право учиться, переучиваться, пытаться предпринимать и т.д. Но вот, тут как бы по контексту получается, что справедливо, это если отнять фабрику у сына фабриканта, если он более способен пасти коров, чем возглавлять фабрику, и отдать сыну крестьянина, если у него обнаружатся фабрикантские способности. Правда не ясно, как эти способности и у того и у другого проверить.

3. Ну и вот здесь уж совсем нечто весьма лирическое. Так будут ли хозяева возглавлять корпорации, или они, корпорации, по справедливости должны быть самоуправляющимися ?
Вроде как о хозяевах тоже дюже справедливо сказано в пункте 4.
4. Вобщем, справедливо, чтобы хозяева были хорошими.


Ну и что тут сказать. Слово "справедливость" из всей этой поэмы можно справедливо убрать, оно здесь ничего не обозначает. Автор нарисовал красивую утопию и назвал это справедливым государством.
А я вот что скажу, не справедлива такая утопия. И вот почему. Она требует от всех праведности. Но если мы все сможем быть праведными, то нам не нужны ни хозяева, ни цари, ни начальники, и никакие корпорации. Если бы мы могли быть все праведными, то просто каждый соизмерял бы свои потребности и свои обязанности с потребностями и обязанностями других и с обществом в целом. И несправедливо было бы нас тогда загонять в какие то "иерархии социальных тел".

А что реально. Реально в этой жизни мы можем только стремиться к праведности, но и жить в этой жизни мы как-то должны, прокармливая себя и немощных, а также защищаясь от врагов. И для этого нам нужна организация общества.
Какая ? Желательно наиболее эффективная, которая бы и наши не шибко праведные устремления (как например материальная заинтересованность) направляла бы на благо общества.

Да, конечно, в Православном Царстве должна быть вся государственная идеология пронизана христианской проповедью. Действительно надо призывать управителей и хозяев рассматривать свою деятельность, как служение обществу, а не борьбу за личные блага, к тому же призывать и простых людей.
Но во-первых, справедливость здесь совершенно непричем, во-вторых, не может государство строиться на праведности руководителей и хозяев, да и простого народа, как на состоявшемся факте.

к социальной справедливости можно отнести такие христианские понятия- кто не хочет работать, тот пускай и не ест; кому больше дано, с того больше и спросится; лихоимство, тунеядство, воровство, подлог, обман и т.д.являются грехами. Социально справедливыми обществами были первохристианские общины, в которых всё было общим и не было обездоленных. Ну и нормальный монастырь- тож социально справедливое общество.

1. С этим соглашусь, это имеет отношение к справедливости, но только так сказать слегка касаемое. Справедливость предполагает равную меру за равную меру, а тут не сказано, сколько работать и сколько есть.

2. Это справедливость в отношении человека с Богом. Но ведь не только этим ограничиваются эти отношения. Вот сколько бы с кого не спрашивалось, а по искреннему покаянию все простится. Это вот никак не справедливо, однако же, милостиво, вот в том то и дело в частности, что милость выше справедливости.

3. Насчет греха тунеядства, вообще и слова то такого в церковно-славянском нет.
Но вот, разве не справедливо украсть у вора, или обмануть лжеца ? Равная мера за равную меру, вот что такое справедливость. Однако, такая вот справедливость оказывается грехом, так что, не все, что справедливо, то хорошо.

4. Где же там справедливость, если богатые отдавали в общину значительно больше, чем бедные, да и молились все в меру своих сил, и трудились тоже, кто как мог. Не было равной меры за равную меру.
Да и неверно говорить о таких общинах во множественном числе. Так жила только первая община в Иерусалиме, руководимая всеми апостолами, на которых почивал Дух Святой. А далее, даже вот Апостол Павел, создавая церкви по средиземноморским берегам, не призывал рабовладельцев обязательно отпускать рабов и все раздавать, но призывал относиться к рабам милостиво. Вообще-то, и то и другое не справедливо, но и то и другое милостиво, а это выше справедливости.

5. А мне думается, что если кто придет в монастырь с идеей социальной справедливости, то не сможет там жить. Обет послушания означает необходимость послушания, независимо от справедливости наставника. Да и вот как должны распределяться обязанности в монастыре, по справедливости, или по способностям к исполнению этих обязанностей, или может даже не по способностям, а как представляется настоятелю лучше для спасения пасомых ?