Например, Шафаревич писал, что капитализм во многом искусственное изобретение западной цивилизации типа коммунизма.

Как бы это, капитализм складывался постепенно и поэтапно и скорее снизу, чем сверху. Коммунизм же придумали на бумаге и воплощали строго сверху. Да, такая важная деталь: буржуазные революции всегда происходили уже после победы капиталистических отношений в экономике и их целью было приведение общественно-политических реалий в соответствие с социально-экономическими. А вот построение коммунизма всегда начиналось после коммунистических революций.

Тут Кургинян в лекции "Школа Сути-12" высказал одну весьма любопытную вещь конспирологического толка. Кургинян утверждает, что по словам некого Щедровицкого который лично общался с Зиновьевым (не тот который Апфельбаум), и Зиновьев который был специалистом по творчеству Маркса, утверждал, что в трудах Маркса есть утверждение о том, что Капитализм не является отдельной формацией, но есть спецпроект феодальных элит Европы по переформатированию средневекового феодализма в некий новый постиндустриальный феодализм.

От себя добавлю, что нечто похожее описано в конспирологической версии "Комитет 300" и об этом говорится в лекциях и статьях А. И. Фурсова.
Прямых доказательств этого нет. Но весьма похоже на правду. И в этом случае совершенно ясно выглядит современная господствующая идеология Постмодерна-Толерастии как инструмент Элит по демонтажу национальных государств и гражданского общества которые в свою очередь являются продуктом буржуазно-капиталистических порядков. А вот сам этот механизм разрушения достаточно подробно описан в работах и выступлениях того же Фурсова, а так же С. А Строева.

А ты вообще понимаешь, что рыночные отношения какого-нибудь 17-18 вв.. и современный финансовый капитализм - это разные вещи, причем последний имеет именно искусственное происхождение, и в этом плане от коммунизма не сильно отличается?

Вот это интересная тема, которая сейчас бурно обсуждается в марксистской среде.
Классические марксисты типа Плеханова как раз считали, что общество по мере развития капитализма должно созреть для перехода к социализму. В тоже время Ленин выдвинул "еретический" тезис о построении социализма в результате пролетарской революции и насильственного устранения капитализма. И это при том, что в России капитализм был менее развит по сравнению с Зап. Европой. Так что свершение пролетарской социалистической революции в России прежде более развитых стран было вообще тягчайшей ересью с точки зрения ортодоксального марксизма.
Что же касается "придуманности" коммунизма, то само развитие человечества показывает универсальную тенденцию увеличения роли Проектности и Сознательности при соответствующем уменьшении Стихийности и Инстинктивности.
В качестве примера могу указать на деторождение: у цивилизованных белых людей рождение ребёнка это как правило сознательный и желаемый поступок, у цветного зверья размножение как у кроликов инстинктивное.

Сейчас Вас за это сожрут.

Однако национальные государства сложились в условиях индустриализации и laissez-faire.

Так или иначе это была постепенная эволюция без резких скачков.

Вы с чем то спорите? Я и сказал тоже самое только в иных терминах.
И кстати поэтому становится очевидно, что появление русского национализма приблизительно совпадает с началом капиталистической индустриализации, а это конец 19 -начало 20 веков. Русский национализм достаточно молодое явление, ярким представителем которого я назвал бы Меньшикова. Классические консервативные движения черносотенного типа в РИ не были ещё полностью националистическими, но были скорее религиозно-имперскими.
Тем более национализм не возможен в сословном феодальном обществе, где условно "русский" дворянин запросто женился на инородческой дворянке, а русских крепостных крестьян продавал и покупал как собак или негров.
Это я к тому, что Евгений Опричников ставит в вину СССР пропаганду интернационализма. Но интернационализм это негативная реакция на национализм. а по крайней мере до отмены крепостного права совершенно не возможно говорить о каком либо русском национализме.

Национальная диктатура МОЖЕТ быть переходным этапом к самодержавной монархии, но при условии, если религиозный принцип будет главенствовать над народным.
ну а если некоторые хотят построить национальную диктатуру таким образом, "чтобы клятые попы со своей моралью к нам не лезли", то такая диктатура путь для народа не к Богу ,а прямиком в ад.
есть гарантия, что эта диктатура не будет такой, ершовски-безморальной?
Если нет - то лучше обойтись без неё

буржуазные революции антимонархичны по сути.
а стало быть - и антихристианские

Зиновьев Кургиняна не очень котировал.
как и Советскую власть. Однако в последствии остальные власти стал котировать ещё меньше

ага, Франция короля-солнца )) и англия докромвельской эпохи ))

Вы, часом, не припомните, что эти государства собой представляли?
И, Вы б не хотели там немножко пожить?
( Разумеется, не в роли дворянина, а в роли низшего сословия?)

ха. Ха. Ха.

Переход от естественного меркантилизма, к высосанному из пальца Адама Смита либерализму - это без резких скачков.

Егору уже говорили по этоу поводу - смотришь в книгу, а видишь фигу. viewtopic.php?p=391640
однако, хоть кол на голове теши - понимания не прибавляется. как попугай