Этот вопрос решается совсем иным способом.

Думается, политика Столыпина дала бы результат, проводись она последовательно. А в тех условиях она привела к образованию большого количества пролетариев - питательной среды для революции. Только победоносная война могла успокоить эту бывшую крестьянскую массу, придать ей какой-никакой импульс для созидания. Но генералы вели Первую Мировую уж очень плохо.

И опять во всем виноваты генералы!?
В тех рамках, по которой она была задумана, реформа и проводилась вполне последовательно. Только для Центральных губерний России она никак не могла успешно осуществиться.

Срок для больших преобразований маловат был.

В смысле надо было "двадцать лет покоя"?

Собственно, задачами реформы были, как и у Сталина:
1)ускоренное превращение натурального с/хозяйства в товарное производство;
2)освоение и заселение пространств Сибири, Забайкалья и Дальнего Востока.
Разумеется, в одной только Центральной России реформы бесполезны.
Когда говорим, что "времени не хватило" - надо подразумевать инерционность с/хозяйства, т.е. быстрой отдачи быть не может, т.к. первые годы идёт "отбивание" вложенных средств, а увеличение поголовья дойного стада занимает 7-9 лет. Тем более для развития товарности хозяйствования необходима растущая инфраструктура, в первую и главнейшую очередь - ТРАНСПОРТ, а это задача тоже не на один год. То же самое касается и с/хоз. машиностроения. Так что земля - это хорошо, но к ней необходимо много чего ещё, такие "щи из топора".

1. Неуспехом Ленин назвал временный спад, который никак не характеризует саму реформу. Я приводил таблицу, из которой видно, что в 1913 г. снова начался рост выделяющихся хозяйств. Но еще больше росли заявки:

По официальным данным, с момента открытия Землеустроительных комиссий до 1 января 1916 г. в них поступили ходатайства о землеустройстве от 6174457 домохозяев-крестьян, живших в 222902 земельных единицах, т.е. примерно от половины всего числа крестьянских дворов (около 12 млн.дворов, по оценке правительства). Из этого количества в отношении 3831269 дворов, или 62,1%, была «закончена подготовка», т.е. произведены обследования на местах и предварительные работы; для 2868528, или 46,4% выполнены землеустроительные работы в натуре, и в отношении 2360504, или 38,2% произведенные в натуре работы получили юридическое завершение. Подготовительные работы были закончены на территории в 374,7 тыс.кв км. (34,3 млн.дес.), а это равно площади современных Италии и Ирландии вместе взятых! К этому нужно добавить 10 млн.дес., полученных крестьянством от Крестьянского поземельного банка, и примерно 20 млн. дес. сибирского землеустройства, а всего – 64 млн.дес., т.е. 700 тыс. кв км, что составляет суммарную площадь Франции, Бельгии, Швейцарии и Австрии.
http://polit.ru/article/2012/06/26/hunger/

Реформа для того и была предпринята, чтобы разверстать наделы "справедливо". Чересполосица-то как раз и была тем пережитком, который не давал развития современным формам ведения с/х. Примитивный севооборот, необходимость постоянного дележа, неудобство (как следствие, неэффективность) обработки земель. Именно поэтому община и была тормозящим фактором. Повторяюсь, не везде, ибо и сам Столыпин не возражал, когда некоторые крестьяне-переселенцы вновь объединялись в общины на новых местах.
Нехватка землемеров, юридические проблемы - это следствие бюрократизма системы, которая не смогла успешно завершить реформу в краткие сроки. Даже Ленин признавал, что "Предложенные ими реформы, объективно способствовали ускорению развития рыночных начал в экономике, многоукладности. Но если Витте в своей политике был сориентирован на западноевропейский путь развития, то Столыпин пытался найти свой, особый, русский путь... Опыт политической деятельности Витте и Столыпина наглядно показывает, что без должного изменения политической системы даже талантливо задуманные экономические реформы обречены на неуспех, а промедление в решении назревших экономических и социальных проблем создает реальную угрозу самой." Т.е. воспринимал реформу как нечто прогрессивное, но не задавшееся ввиду несовершенной гос. системы.

2. "Когда же стало ясно, что община сковывает экономическое развитие, то планы ее реформирования разрабатывались министром Александра III Бунге, позже комиссиями Витте и наконец воплотились в реформах Столыпина. Но, что самое значительное, в России был найден реальный тогда путь развития сельского хозяйства в условиях высокоиндустриального общества, а именно — кооперация. Ученые и одновременно общественные деятели этого направления назывались аграрниками. Это были Чупров, Кондратьев, Чаянов, Бруцкус, Студенский и другие."
http://spkurdyumov.narod.ru/Shafarevich.htm

Здесь еще можно почитать http://www.pravoslavie.ru/guest/shafar2.htm

А может и больше.

Я не пойму, а что - смысл сельского хозяйства заключается в развитии рыночных начал и смене уклада? Как будто вот пришел рынок и ура - все теперь будет хорошо. Ленин просто констатировал развитие капитализма в России. Мы говорим все же о аграрной реформе, которая затеяна была для повышения эффективности сельского хозяйства плюс ликвидации аграрного перенаселения. Не так ли? А обмер земли, разрешение свободного выхода из общины, торговли землей и т.п. - это только предварительные мероприятия для достижения поставленных задач. Они могут в разной степени проведены успешно, но это не означает достижение конечной цели. Так же как, например, во времена коллективизации конфискация частных мельниц не означала успех колхозного движения.
Цели аграрной реформы Столыпина не осуществились. Зато самодержавие рушилось. Что Ленин и констатировал.
2. Да, идеи кооперации разрабатывались. Но как альтернатива крупному частному землевладению.

Ну если по Марксу, то и значительно больше. Он там для России предрекал установление капиталистического строя на столетия позже, чем в европах. Сейчас вот только наконец начали бороться по-настоящему за это.

1. Ну, это ведь азы марксизма, что социализм можно построить только в условиях развитого кап. строя, поэтому для коммунистов капитализм ближе феодализма, и значит, фермерство ближе общины.
Вы снова повторяете устаревшие догмы ленинизма. Реформа не была завершена, никто не спорит, но это не означает, что своих целей она не добилась. Предварительные итоги 1911-1913 гг. свидетельствуют о том, что реформа шла успешно и частично ее цели были достигнуты.

2. Такие кооперации вполне могли заменить крупное частное землевладение, и к этому все и шло, судя по кооперативному движению в России.

Почем зря выгнали Валерия - а ведь единственный не диванный и не теоретик был в этой теме

1. Подождите, кто из нас обращается здесь к Ленину? Вы же сами и цитируете Ленина в объяснение аграрной реформы Столыпина. И Столыпин тоже при поведении реформ четко пошел согласно учению Маркса. Пытался форсированно превратить крестьян в пролетариат(обезземеленных) и капиталистов(эффективных собственников).
Итоги реформы - разрушение самодержавия. А предварительные итоги 1911-1813г.г. не о чем не говорят. Там было два года подряд урожая, что в России случается редко. А если брать период времени с начала реформы, то они совсем не успешные, по животноводству - спад. Вопрос аграрного перенаселения не был решен. Но главные "итоги" реформы сказались в ПМВ.
2. А я считаю что крупное коллективное хозяйство эффективнее в условиях Центральной России. Но это пока оставим. На чем основывается Ваше предположение о кооперации?

Поддерживаю Вас - Валерия надо вернуть в эту тему.

Так он правду-матку резал, вот его и турнули - ибо не нравится правда тут многим