спасибо

Надо было там, где община сильна, создавать подобие колхозов.
Тех кто перерос общину накоплением недвижимости (большой дом, земля и т.д.), действительно надо было выселять на хутора, как он и делал.
Но и о тех, кто был нежизнеспособен вне общины, надо было тоже заботиться.

"Применением в ней личного труда, личной собственности, приложением к ней всех, всех решительно народных сил, необходимо поднять нашу общинную, нашу слабую, нашу обнищавшую истощенную землю, так как земля это залог наших сил в будущем, земля — это Россия."
5 декабря 1908; речь П. А. Столыпина в защиту личной собственности.
Не разрушал Столыпин общину,он был за многоукладность и за инициативу.
Его большевики потом оклеветали чтобы народ в кибуцы(колхозы) загнать.

Все это тоже делалось, реформы были комплексными, развивалась широко кооперация, внедрялись (не без помощи правительства) современные методы обработки земли и новейшие орудия труда, мин. удобрения, Крестьянский банк давал ссуды, законодатели упрощали способ разверстки и приобретения хуторов и отрубов. Результаты были, просто реформа не успела завершиться, оттого и кажется, что провалилась. Но, судя по тому, что было и что стало, успех ее вполне очевиден.

Вы будете отрицать, что в результате реформы стали процветать "мироеды", а община разрушаться ?
Кстати, российские марксисты того времени одобряли процветание мироедов, потому что таковые "пролетаризируют общину".
Повторю, я говорю не о желаниях Столыпина (они благородные), а о практических ошибках.
Если скажут, что нам сейчас легко задним числом в прикомпьютерных креслах рассуждать об ошибках великих людей, то и с этим соглашусь.
Однако же, надо оценивать объективно, а не расставлять все по полочкам черного и белого цвета.

Ссуды давались только мироедам, или и общине ?
Считайте вопрос риторическим.

Мироеды как раз в общинах процветали, а те, кого имеете ввиду, это зажиточные крестьяне, это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Для вас все предприимчивые и инициативные крестьяне - мироеды? Больно много таковых получится, судя по выделившимся.

Столыпин был против кулачества и даже разработал комплекс мер для недопущения жесткой эксплуатации односельчан(мироедства).

Ну да, как всегда у Неберта. Назовем кого мироедом - это плохо, назовем предприимчивы крестьянином - это хорошо.
Реально в результате реформы Столыпина община именно пролетаризовывалась, как подметили современные тому времени марксисты и аплодировалди этому. Догадайтесь почему.

В настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщественников, по образному выражению - мироеда. Вот единственный почти выход крестьянину из бедности и темноты, видная, по сельским воззрениям, мужицкая карьера. Если бы дать другой выход энергии, инициативе лучших сил деревни, если бы дать возможность трудолюбивому землеробу получить сначала временно, в виде искуса, а затем закрепить за ним отдельный земельный участок, вырезанный из государственных земель, или из земельного фонда Крестьянского банка, причем обеспечена была бы наличность воды и другие насущные условия культурного землепользования, то наряду с общиной, где она жизненна, появился бы самостоятельный зажиточный поселянин, устойчивый представитель земли.
http://dugward.ru/library/stolypin/stol ... t1904.html

При чем тут у Неберта? Вы вообще знаете, что означает "мироед" и чем отличается от зажиточного крестьянина? Точно в советское время гуманитарные науки преподавали плохо. Все до сих пор по марксистским меркам историю судите.

В русском народе есть и то и другое: возможность самостоятельного ведения большого хозяйства одной семьей, с наемом помощников, и коллективное ведение хозяйства многими семьями. Но в реальных людях реализуется одна из этих возможностей.
Столыпинская реформа была реально с уклоном на первых, в ущерб вторым.

Владимир,вы меня опередили буквально на пол-шага я ту же цитату Петра Аркадьевича хотел как пример привести.