Алексий писал(а):
Во-первых
По поводу линии спора, связанной с естественным наследованием физических и душевных качеств.
Я сейчас бомбу взорву (не бойтесь, не в прямом, а в образном смысле).
1.Самое интересное в этом плане то, что сторонники естественного наследования способностей к какой либо деятельности, а тем более, нравственных качеств, говорят это в качестве аргументов против сословности.
А между тем, если с ними согласиться, то наоброт, сословность тогда этим еще более обосновывается.
2.Ну вот, в течении одного поколения отберутся наиболее способные к видам деятельности, а далее закрепятся потомственно. Они же будут и рожать наиболее способных к этим видам джеятельности, тем более, если в управленцы отберем наиболее нравственных, то и дети у них будут наиболее нравственные. И из поколения в поколение будет усиливаться нравственность потомственных управителей бояр, потому как получившим по естественному наследованию нравственность, легче будет и жизнью своей усиливать благочестие, а это тоже естественным образом унаслудуется.
И главное то, я не принимаю механизма естественного наследования способностей к конкретной деятельности, как и непосредственно наследования нравственности, но тот механизм, который я принимаю, он же к тем же результатам ведет.
3.А именно, у нравственных родителей воспитание детей нравственно, потому они унаследуют нравственность через воспитание. У родителей, способных к какой-то деятельности, больше возможностей и детей научить этой деятельности, так что тоже, легче унаследовать.
4.И еще тут нечто. Я ведь не оспариваю врожденные наследуемые качества вообще. Я говорю, что это не есть способности к конкретным видам деятельности. Но вот представьте, то, как родители приспособили свои врожденные качества к какой-то деятельности, на это повлияли конечно условия их жизни, ну вот если дети унаследовали их качества, то если условия жизни останутся теми же, то и они с наибольшей вероятностью приспособят их к тому же виду деятельности.
5.Да и вот нравственные родители, с точки рения этой концепции, это те, которые приспособили свои врожденные качества к нравственности. Делали то они это в конкретных условиях жизни, ну вот поскольку их качества унаследуются, то для нравственности детей значит лучше, если условия жизни их будут такими же, как у родителей.
6.Ну и вот что же получается. Я предполагаю одни механизмы наследования способностей и нравственных качеств, оппоненты - другие. Но результат то тот же самый, и логические выводы (если конечно логику не нарушать) должны быть теми же самыми: сословность наиболее благоприятное устройство общества для его развития и общественной нравственности.
Во-вторых, могу только повторить.
7.
Алексий писал(а):
Если Вас интересует вопрос наследственности как таковой, то можете открыть тему именно об этом. Там и поговорим.
1.Нет,это всего лишь ваш домысел.Вы по сути приписали оппонентам и ещё сами поддержали ту же эволюционную теорию.А оппоненты между тем говорили,что способности,которые появились из задатков,могут передаваться по наследству,а могут и не передаваться,быть совершенно другими,чем у другого или других членов семьи,и в конечном счёте и определять сферу жизненной деятельности.Вы же это вообще отрицаете,а теперь пытаетесь то что отрицали,притянуть за уши к своим"аксиомам".Ещё раз повторяю-наследственные качества могут передаваться ,а могут и не передаваться,и быть от рождения совсем другими,чем у родителей.Могут быть совсем другие задатки,подавление которых пойдёт во вред и человеку,и обществу,создаст подобие уродливой штамповки биороботов из живых людей,которым для большей эффективности лишь останется присвоить номер вместо имени.
2.Вы не ответили ни по вопросу о душе(одинаковы ли у людей души от рождения или каждая индивидуальна),а теперь слово в слово повторяете эволюционный бред,с той лишь разницей,что вы значительно их переплюнули,утверждая о формировании за одно поколение нравственности по факту генетической передачи,да ещё и это будет происходить как по заданию партии,цитата:
Цитата:
Они же будут и рожать наиболее способных к этим видам джеятельности, тем более, если в управленцы отберем наиболее нравственных, то и дети у них будут наиболее нравственные.
Разве это не дичь?Как это они будут?Вы можете за каждого рождённого головой поручиться,что он будет нравственным?Ведь это бред.
3.Нравственность передаётся по крови или только через воспитание,вы можете просто ответить на этот вопрос?
4.А если у детей совсем другие врождённые качества,которые могут совсем не подходить к деятельности родителей?И есть возможность развить эти качества?Какой человек эффективнее,с развитыми природными качествами,или с ними же подавленными и"подменнёнными"другими?Кто лучше пользуется правой рукой,природный правша,или"переученный"левша?И так же наоборот?Ведь это примерно то же самое.
5.Утопия.А если нравственные качества родителей не унаследуются?Ведь вероятность этого такая же,что унаследуются?Кто это будет определять?И что же,если кто-то из сословия не будет в моральном плане таким же,как положено в его сословии,он будет из него изгоняться,или может быть он будет осуждён и разоблачён своими среди других?
Да и вообще,чем различаются нравственные качества разных сословий?В чём различия в нравственности и как это выглядит и нужно ли на практике?
6.Не нужно свои выводы приписывать другим,и лукаво подменять понятия.Повторяю ещё раз-разве кто то отрицал наследственность поколений в какой либо деятельности?Если поколения сменяют друг друга в одной и той же деятельности,это неплохо,это обычная практика.Просто вы отрицаете то,что если человеку не по душе эта деятельность,он может заняться тем,что ему ближе по внутреннему мироустройству души,сделать свободный выбор профессии.Ведь вы такой выбор отрицаете?
7.Почему разговор о наследственности как таковой выделять в отдельную тему,если наследственность прямая и неотъемлемая часть этой темы?Вы можете просто сказать,как по вашему,передаются ли по крови какие либо качества,и если передаются,то какие?