Нет, не защита.
Свинячий ублюдок накатал статейку якобы для опровержения либераста. Сама статейка тупая и провокационная.
Вот вы бы и написали опровержение Адагамова. Зачем тащить сюда этот свинячий мусор?

Кстати как там насчет кавказцев и латышей? Поиски идут?

Кроме того, русскость Чернова и Брешковской несколько сомнительна в том смысле, что это не "истинно-русские" люди в черносотенном понимании, а обычные космополиты, отвергающие национальные начала. Про Русанова не знаю ничего. Но эти двое если русскими и были, то уж точно, не по духу, а может и не по крови, кто его знает.

Ну, что ж, с этим не спорю.
Но есть и ещё интересный момент -
http://www.rusproject.org/node/1136
Дворяне - 1% населения РИ
Евреи - 3,9 % населения РИ
При этом в деятельности партии эсеров участие допустим примерно равное, при том что евреев в 3,9 раз больше чем дворян.
Выходит, что дворяне были самой пассионарной и активной революционной этно-социальной группой.

Это уже вообще ниочем, какое то сектантство.
Русские это этнос или политическая партия?

Вы простите, Халецкий, но я не идиот. Может ваша ахинея и покатит где-нибудь в Филях среди дебилов-старшеклассников. Но согласно этой схеме "рабочие и крестьянские этно-социальные группы" вообще не учавствовали в революции.

Ну уж не знаю, после того как вы дворян в этно-социальные группы записали

Халецкий, вы знаете русских, которые действовали в ущерб русским интересам по вашему? Я знаю - Власов, Горбачев, например. Чем Чернов и Брешковская от них отличаются?

Некоторые языки утверждают что удар по традиционному укладу нанес Никон, а уже потом пришел "антихрист".

Аввакум с соратниками нанесли удар по стране еще больше своим обрядоверием.

Там конечно были перегибы с обоих сторон, но больший грех конечно на тех, кто не подчинился Церкви и Государю.

Менталитет сибирских переселенцев не изменился, да и в центральной России кто выделился, остались русскими. К тому же эта реформа в определенном смысле была возвращением к старинному быту, докрепостному, когда общины не было, крестьяне арендовали единолично земли бояр и дворян. Различие лишь в том, что Столыпин дал возможность брать землю в личное владение, так это только лучше.
И вообще менталитет у западных фермеров иной не из-за формы владения, а из-за другой религии, если же русские будут воспитаны в православии, то безразлично какая форма собственности у них будет. Отсюда вытекает, что вся болтовня про менталитет - романтико-лирическая демагогия, факты же таковы, что реформа по всем критериям проводилась успешно и лишь смерть реформатора, а затем и война с революцией помешали России завершить ее.

Какие еще "факты"? Фактом является то что даже когда Дубровина стали преследовать по "делу Герценштейна" правая фракция в ГД поддержала Дубровина.
"Следует учитывать, что положение Дубровина серьезно пошатнулось в ходе расследования убийства М.Я. Герцен­штейна. Когда шло следствие и позже — во время процес­ сов в Финляндии, — правые депутаты, не исключая недоб­рожелательно настроенного Пуришкевича, прилагали уси­лия, чтобы выручить из беды вождя черной сотни. 577."(Степанов С.А. Черная сотня/ ГАРФ. Ф. 1467. On. 1. Д. 863. Л. 30 Собственно дубровинцы вели в очень опасную игру, когда пытались заигрывать с темной крестьянской массой. Вот типичный "электорат" дубровинцев:
«О земле
зашла речь в связи с предложением союзников увеличить
содержание духовенству. Крестьяне, жалуясь на обременительные
для них поборы духовенства, решительно
высказались против того, чтобы увеличивать жалованье
священникам, по их выражению, «и без того жиреющих
потом народным». А один из крестьян громогласно заявил,
что, в случае увеличения жалованья духовенству, нужно
церковную землю продать малоземельным крестьянским
обществам. Это заявление, поддержанное одобрительными
возгласами остальных крестьян, вызвало страшный переполох
среди союзников»725.Марков заявил, что он не позволит касаться вопроса о
земле, будь то церковная или помещичья. В результате монархический
съезд покинули уполномоченные от 20 крестьянских
отделов.
(Степанов С.А. Черная сотня в России)
Кроме того. Дубровинское крыло недаром называли "революционерами справа". Своим неприятием царского решения утвердить Думу, они подрывалисам при нцип монархии. Совершенно правильно говорил Марков:
"Можно быть недовольным 3-ей, 4-ой Думой, 20-й, разгоните их, выберите настоящую, русскую, но как учреждение Государственная Дума необходима: без этого России не существовать", – отмечал Марков. Впрочем, Николаю Евгеньевичу куда больше импонировала не законодательная, а законосовещательная Дума, которую он предлагал использовать как трибуну и связующее звено с Государем: "Самое важное, это не то, что большинством голосов постановит Государственная Дума, а то, что истинное мнение русского народа, громко высказанное правыми депутатами, будет известно Царю-Самодержцу"."
И это абсолютно правильный подход, т.к. предствотельные органы (вече, Земские соборы) были на Руси изпревле, и окончательно канули в лету только с петровскими реформами. Таким образом, дубровинцы (может сами того не подозревая) желали направить Россию по чуждому ей аблолютистско-бюрократическому пути.
Ну и самое главное. Юрганов тут давясь от злобы пытается обгадить марковское направление чергносотенной мысли, якобы защищая Дубровина. Но если бы данный персонаж хоть сколько-нибудь смыслил бы в истории, то он бы знал что в период тяжелых испытаний Дубровин и Марков помирились.
"В это время произошло примирение Дубровина и Маркова и сближение возглавляемых ими ВДСРН и СРН. Процесс этот ускорился с осени 1915, после смерти гр. Э. И. Коновницына. На Совещании в Петрограде, которое организовал Марков и его сторонники, Дубровин был избран в состав Совета Монархических Съездов. А на Нижегородском Совещании, которое созывали сторонники Дубровина, Марков, хотя и не был избран в состав Президиума Монархического Движения, но на Совещании присутствовал и выступал с докладом. С 1916 Дубровин и Марков уже действовали рука об руку, вместе пытались организовать монархический съезд в Петрограде, вместе боролись с Отечественным Патриотическим Союзом, дубровинское «Русское знамя» снова стало вестником обоих Союзов Русского Народа. Полностью Н. Е. Марков вернул доверие и расположение дубровинцев после своей речи в Гос. Думе 22 ноября 1916, когда он назвал председателя Думы М. В. Родзянко «мерзавцем» и был лишен права выступать в заседаниях. 1 февр. 1917 Дубровин торжественно вручил Маркову присланный из Москвы от Мининского отдела ВДСРН (председатель А. В. Вопилов) складень с ликом Николая Чудотворца и трогательный адрес."
Вот так-то. Сам Александр Иванович (светлая ему память) был на порядок достойнее некоторых его современных почитателей.