я могу ответить. Умные советники подсказали

если дворянство ещё в 19м веке было либерлизовано настолько, что Нилус отмечал, что странно, что он, дворянин, стал Православным ПО ВЕРЕ, да и то, пройдя либеральную юность то куда уж дальше. Знать антиправославна. Какие советники из её среды?
Тютчев - великое исключение...

Дык и так почти 700 человек к дьяволу отправили. Куда уж больше-то? Фактически на 10 лет ситуацию выправили.

Вполне возможно он думал что с революционерами поконченно. Все-таки крупных терактов после Первой революции не было (за исклюение убийства самого Стлыпина).

Ну,ладно пошутили-хватит.Без обид.Но,ты то хоть не считаешь что реформы Столыпина имели положительный результат?

Я считаю что у него не все получилось как он задумывал, но вектор реформ был верный. Име имонирует идея создания фермерского сословия и слоя мелких собтвенников.

А,причины неудач?

Банально не хватило времени. Да и в элите многие его не понимали.

А,насколько было реально аграрную реформу провести во всероссийском маштабе,ведь Ковенская губерния все таки со своими особенностями-это запад России?

По отношению к Столыпину люди делятся еще на две категории к сожалению,не зависимо от их места в политическом спектре.
На усердных и предприимчивых с одной стороны и тунеядцев иждивенцев с другой!

Вполне реально. Реформа ведь учитывала региональные особенности (те же отруба например).

У них не было общинного землевладения, было хуторское. Это Столыпин хотел ввести и в центральной России. Так что ничего страшного не случилось бы, наоборот, крестьяне лучше жить бы стали.

Бытие не определяет сознание, это примитивный марксизм. Бытие как раз устрояется сознанием. Изменилось сознание славян после Крещения, изменилось и их бытие. Но никак не наоборот. Повторяю вопрос: разве жившие в городах вне общин русские люди не были русскими и православными? Только общинники таковыми были? Нет. А крестьянство до крепостного периода, которое не знало общинного землевладения, тоже не было русским и православным?