давай ты аграриям скажешь, что теория стадийности развития растений - это лженаука, и им совсем ей не надо пользоваться при выраживании урожая??
1) посмотрим, что тебе скажут специалисты и ученые.
2) мож новое слово в области агрономии как науки создашь? )))

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%EA- ... 1%E0%F0%E0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1% ... 0%BE%D0%BD
Как я понял, речь все же идет о ДНК, а не о чем-то другом.
И ничего такого здесь не увидел, что было бы на мельницу Лысенко в смысле наследования приобретенных признаков. Может по тупости, но объясни тогда для тупого.

мне ещё вспоминается, как ты обкакался, когда заявил, что растения не способны обмениваться информацией. Когда факты прямо говорят о противоположном

Причем ты это все. Ты утверждаешь, что якобы современная наука подтверждает идеи Ламарка, вот я и прошу научного доказательства.

Тот факт, что ты приводил, как я и отвечал, не означает обмена информацией в том контексте, в котором это говорилось изначально.
Но и тот факт, не представляется научно доказанным.

ты бы ещё на погромную статью морганиста сослался, чудило.

Википедия - это не научный источник. в ней НЕ ДОПУСКАЕТСЯ критики морганизма.
Так же как не допускается проявлений доказательств неверности теории эволюции.

я сам пытался править статью об Алтухове. меня просто лишили этой возможности, при этом оставив чудовщную ерунду о нем

Ты возмущен, что Дысенко тебе не предоставил доказательств на уровне модели ДНК.

а при Лысенко ДНК не было расшифровано.
А после Лысенко фактически был оболган и отстранен от науки.

Так что тебе придется доволстьвоваться открытием наследственных частиц в цитоплазме. Они как раз в ДНК встраиваются

Я не знаю что такое "стадийность развития растений".
Это тоже на наследовании приобретенных признаков основано ?
Я говорю именно об этом, допуская что какие-то практические методы Лысенко мог найти и правильно.

научно вполне доказно, что выделения химических веществ одними растениями, и воспринимание их другим является фактом.

Рыбы так же обмениваются информацией химическим путем.

Или и рыбы не способны?

Теория стадийности - это главное открытие физиолога растений Лысенко.
Это фундамент современной агрономии.

В разной стадии развития растения обладают разными свойствами.
Утрировано примерно так
а прктическое применение этого колоссально - что бы регулировать их рост необходимо соизмерять средства с стадией развития.

Ни Лысенко ни Вавилов фактически не генетики. Лысенко - физиолог, Вавилов - ботаник-систематик.
Генетикой вынуждены заниматься под давлением среды.
Лысенко все же именно в физиологии пытался её применять. а Вавилов и не знаю где. В сферу его научной деятельности она практически не входила - он собирал коллекцию семян диких растений со всего мира - за что его и раздраконила партия и правительство, ибо практической пользы от этого сельскому хозяйству - ноль (а он был президентовм ВАСХНИЛ)

1. Как это связано с возможностью наследования приобретенных признаков ?
2. Я же говорил не только об обосновании механизма. Если такого обоснования нет, то так и скажи. Бывает конечно, что закономерность на феноменологическом уровне обнаружена, но на физико-химическом еще не исследована.
Но об обнаружении закономерности в таких вещах как наследование можно говорить только на основании больших статистических исследований. Вот и прошу их привести.

Ну а причем здесь наследование приобретенных признаков. В твоем объяснении никак это не проявилось.

Кононков П.Ф.
Пасквиль под названием "письмо трёхсот"

Нельзя обойти молчанием печально известное клеветническое "письмо трёхсот" в Президиум ЦК КПСС от 11 октября 1955 года против Т.Д. Лысенко и А.И. Опарина. Давно назрела необходимость проанализировать это безграмотное с сельскохозяйственной и лживое с исторической точки зрения "послание", и указать поименно (фамилии, звания) всех "подписантов", не только биологов, но и физиков, химиков, математиков, чтобы они понесли ответственность за свои подписи перед историей науки. Приходиться только удивляться, как могли видные учёные подписать этот пасквиль, вдобавок написанный человеком, плохо знающим русский язык.

В этом письме всё построено на невежестве и искажении истины. Например, написано: "При помощи этих методов <Лысенко> было обещано создать в кратчайший срок новые хозяйственно ценные сорта (например, методом "переделки" создать за 3 года озимую пшеницу для Сибири)".

Т. Д. Лысенко не говорил и не писал, что за три года можно создать озимую пшеницу для Сибири. Он говорил о возможности создавать новые сорта за три года с помощью использования его теории стадийного развития. Именно за такой срок и был создан сорт яровой пшеницы Одесская 13. Также на базе теории стадийного развития были созданы: в нашей стране академиком ВАСХНИЛ А.В. Алпатьевым прекрасные скороспелые сорта томатов, путём подбора пар для скрещивания с разной продолжительностью межфазных периодов, а в Японии - методика получения гибридов риса.

Что касается Сибири, то сорта озимой пшеницы для неё были созданы именно по разработкам Т.Д. Лысенко, хотя ранее в Сибири вообще не было озимых пшениц, а была только озимая рожь. По данным на конец XX века в регионах Урала и Сибири было районировано 18 сортов озимой мягкой пшеницы. Плеядой селекционеров - учеников Т. Д. Лысенко - П. П. Лукьяненко, Д.А. Долгушиным, В.Н. Ремесло, И.Г. Калиненко были созданы сорта озимых мягких пшениц, ставшие мировыми шедеврами селекции. Ранее в СССР сортов твёрдой пшеницы не было вообще, а по теоретическим разработкам Т. Д. Лысенко они созданы и входят ныне в Государственный реестр селекционных достижений РФ.

Далее, в "письме трёхсот" неоднократно утверждается, что по вине Лысенко Т.Д были прекращены работы по использованию полиплоидии для получения полиплоидных сортов сельскохозяйственных растений. Это очередная ложь, так как Т.Д. Лысенко не запрещал работ по полиплоидии, но не видел в ней перспектив для селекции с/х растений. В письме говорится: "Все понимают, как много потеряла наша селекция, отказавшись от метода полиплоидии, дискредитированного сессией". С 1965 года Т.Д. Лысенко был отстранён от всех административных постов, прошло уже 45 лет и что же, где шедевры от полиплоидной селекции? Где сорта, полученные методом полиплоидии? Их нет и вряд ли когда-нибудь будут!

Поражает лживость утверждения "трёхсот подписантов": "нельзя забыть также об уроне, вызванной попыткой Лысенко внедрить на Украине яровую пшеницу". Во-первых, только "попытка" уже преподносится как "урон". Во-вторых, специалистам хорошо известно, что Т. Д. Лысенко всегда ратовал за озимую пшеницу не только на Украине, но и в других регионах Советского Союза. В этом ему удалось убедить И. В. Сталина и правительством был взят курс на селекцию и районирование озимых пшениц в разных регионах СССР, краткое описание результатов которого дано выше. По своей безграмотности это утверждение "письма трёхсот" сравнимо с утверждением Ю. Жданова, писавшего в "Вопросах философии" №7 за 1993 год, что "яровая пшеница плохо перезимовывает в южных районах Украины". Как яровая пшеница может плохо перезимовывать, если её высевают весной, а не осенью??

В аппарате ЦК КПСС во все времена, наряду с грамотными специалистами, встречались и функционеры типа Ю. Жданова, благодаря которым такие невежественные "послания" имели определённый успех. Вот пример. В 70-80 годах можно было получать финансирование по дополнительной тематике на три года в ГКНТ, а по истечении этого срока выделенные на дополнительную тематику средства входили в постоянный бюджет научного учреждения. Получить средства на дополнительную тематику можно было при поддержке отдела науки и с/х отдела ЦК КПСС. И, как со смехом рассказывали сотрудники лаборатории гетерозисной селекции, руководимой Н. В. Турбиным, когда заканчивался срок тематики, финансируемой через ГКНТ, Николай Васильевич брал первый попавший под руку сноп ржи и ехал с ним в ЦК КПСС. Целый день он ходил со снопом по отделам и уверял всех, что это гибрид тритикале, очень важной культуры, и что необходимо финансирование для её дальнейшей доработки. К концу дня он добивался положительного решения, возвращался в лабораторию и ставил на свое место сноп ржи до следующей поездки через три года в ЦК КПСС. Так что безграмотные функционеры встречались в аппарате ЦК КПСС во все времена.

Фальшивым является утверждение "трёхсот подписантов", что "генетика тесно связана... с практикой сельского хозяйства". Генетикой, действительно принесшей немало пользы сельскому хозяйству - см. например, сказанное выше об озимых пшеницах - было мичуринское направление. А вейсманистское направление, которое имели в виду под "генетикой" авторы письма, ничего не дало сельскому хозяйству ни в 1950-х гг., ни в 1960-х гг., ни позже. А то, что оно в конце концов дало - изуродованные колхицином формы растений и трансгенные продукты - оно бы лучше вообще не давало. К счастью, эта генетика до сих пор "ещё слишком молода"318. Недавно, во ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур проходила научная конференция о перспективах селекции бобовых культур. На эту конференцию был приглашён профессор кафедры генетики МГУ д.б.н. С.А. Гостинский, который выступил с докладом о том, как используются современные методы RAPD технологий и ПЦР анализа, различные праймеры для идентификации не только полностью хромосом, но и отдельных их локусов. Закончил же он тем, что сказал: разработанные генетиками самые современные методики исследований совершенно не востребованы ведущими селекционерами страны. Так, что эта "живая наука" и до сих пор ещё "слишком молода", чтобы её услугами пользовались ответственные и знающие своё дело селекционеры.

В этом же письме "триста подписантов" сообщают, что якобы американцы на доходы от внедрения гибридной кукурузы полностью окупили свои затраты по изготовлению атомных бомб. Такая виртуальная хлестаковщина могла поразить воображение только партфункционеров типа Ю. Жданова.

Преувеличено утверждение авторов "письма трёхсот", что Н.В. Цицин вывел на основе пырейно-пшеничных гибридов прекрасные сорта. Хозяйственно значимых многолетних пшениц, обещанных Цициным, так и не было получено, а его однолетние сорта не имели и сейчас не имеют существенного значения для производства зерна в стране.

Здесь же "походя" объявляется, что положение Т.Д. Лысенко об адекватности наследственных изменений является экспериментально недоказанным. А как же быть с переделкой яровых пшениц в озимые под воздействием пониженных температур?

Режет слух беспрерывный скулёж по поводу "нашего отставания от мировой науки". Ведь немало европейских стран выращивают сорта пшениц нашей селекции .

Насквозь фальшивой является "забота" авторов "письма трёхсот" об авторитете Мичурина, якобы подрываемом Лысенко: "И.В. Мичурин... не имеет ничего общего с тем, что в течение многих лет после его смерти преподносится Лысенко... У всех нас вызывает искреннее недоумение утверждение Лысенко докладчиком на торжественном заседании, посвящённом И.В. Мичурину". Между тем, именно Т.Д. Лысенко много сделал для популяризации работ Мичурина, их издания и переиздания в нашей стране. А вот когда духовные наследники авторов "письма трёхсот" добились полной власти в биологических науках, то они изгнали из учебных программ работы не только Лысенко, но и Мичурина. В 2005 году журнал "Природа", в котором 75 лет назад сотрудничал Мичурин, на предложение напечатать к 150-летнему юбилею учёного статью о нём, ответил следующее: "Мичурин в своём деле был виртуозом-практиком, но человеком науки, несмотря на присвоенные ему звания, его назвать трудно. Между тем "Природа" - естественнонаучный журнал и сильно отличается от той, какой она была в 1934 году, когда в ней публиковался Мичурин". Судя по этому ответу, действительно, сильно отличается. Главной целью проявленной авторами пасквиля "заботы" об авторитете Мичурина было не дать Т. Д. Лысенко выступить на торжественном заседании, посвящённом 100-летию со дня рождения Мичурина, что, конечно, нанесло бы удар и ему лично и его авторитету в обществе.

Не делают чести подписавшим "письмо трёхсот" биологам малограмотные рассуждения о внутривидовых взаимоотношениях и самоизреживании в природе. Например, если сделать загущенный посев пшеницы, то всходы остаются на стадии "травки", не переходят к выходу в трубку и практически гибнут все. Если бы в этом случае была внутривидовая борьба, то отдельные растения должны были бы за счёт других выйти в трубку и перейти к колошению. Или возьмём свёклу. Если произвести её загущенный посев, то все растения "стекают" - переходят к стеблеванию без образования корнеплодов. С другой стороны, для культуры амаранта при загущенном посеве выявляются "лидерные" растения, которые усиленно растут, другие же, достигнув 10 см в высоту, могут в таком состоянии находиться месяц-два. Но как только "лидеры" будут скошены, то невысокие растения начинают быстро двигаться в рост и могут, при благоприятных условиях, прирастать в высоту по 6-10 см в сутки. Никакой внутривидовой борьбы здесь нет, а все признаки и свойства направлены на размножаемость и процветания вида в целом.

В заключение хотелось бы привести следующее сравнение. В судах обычно заседают судья и два судебных заседателя, которых сами судьи называют "кивалами", то есть судья говорит о проекте своего решения и те в ответ "кивают" головой, выражая своё согласие. Так вот, "триста подписантов" указанного письма следует называть "кивалами", которые, не читая, поставили свои подписи под безграмотным, фальшивым, а местами и сознательно лживым документом, составленным самозванными "судьями". И нужно, чтобы граждане страны знали своих "кивал" для того, чтобы другим неповадно было подписывать, не читая, всякие пасквили на учёных, внесших крупный вклад в науку и практику, таких как академики Т.Д. Лысенко и А.И. Опарин.

так это ты долдонишь про наследование приобретенных признаков.
А это одно из многчисленных направлений дейтельности Лысенко.
и направление зачаточное. Не самое его сильное.

В нем были проведены опыты по химическому влиянию привоя на подвой и обратно. при прививке. Доказано. Называется химический мутагенез.

Термомутагенез. При помощи термомутагенеза были выведены сорта. Доказано.

Предсказано, что не только в ядре содержатся частицы отвечающие за наследственность. Обнаружены.

о каком наследовании говоришь ты?? в какой работе Лысенко ты прочитал?

Ну что же, посмотрел по интернету о сем авторе, действительно специалист авторитетный. Если Лысенко действительно не измышлял того, что ему приписывают, то негоже называть лженауки его именем.
Однако я не скажу, что полностью уверился. Спорят профессора и академики не моего профиля, ну раз спорят, значит не все до конца с этим понятно.
К тому же, в любом случае, привлекать систему посадки оппонентов в ГУЛАГ не делает чести ученым, а этим все же страдала группа Лысенко, но признаю, что и противоположная группа такие попытки делала.

Ладно, не убедился окончательно, но соглашаюсь не называть больше лженауки именем Лысенко.
Но наследование приобретенных признаков все равно лженаука (я не про мутагенез, а про то, что например не есть сладкого приведет к потомству, у которого физиологически не будет потребности в сахаре).

Кстати, вот скажи, а идея делать каучук из одуванчиков - это ведь вроде как тоже его ?

И еще.

Правильно ли у меня возникли ассоциации, что вот если к дикой яблоне привить культурную ветку, то яблоки на ней станут все же так сказать с примесью свойст диких, а на собственно стволовых ветках, будут не чисто дикие, а слегка окультуренные ?
Честно говоря не слышал, чтобы такое бывало.
А если и бывало, то видимо можно объяснить перекрестным опылением.