Робертович а ты людям то хамишь... Нервничаешь. А так отстоять правду красную охота... А тут на форуме не все еще прокоммунисты. Обидно. Понимаю. Только перечитай еще раз мое сообщение а то скажешь что я тебе хамлю а этого в моих словах нет... Народ свидетель.

1. "На току глухари. Маразматические фразы" и т.п. По отношении к себе любимому ты воспринимаешь это как хамство.
2. Не докажу. Изволь в следующий раз говоря что я там разговелся как то не так сразу с доказательствами. Договорлись?
3. Правда это анализ ситуации и изучение конкретных исторических условий. Ты всегда оправдывал черносотенцев хотя правда о них весьма плачевна. К Царю же ты применяешь иную тактику.
4. Ты говоришь чепуху бездоказательную часто, просто облекаешь ее в шелуху псевдоаргументов. Или ты считаешь что достаточно кинуть фразу типа "Царь был слаб отому что не уничтожил революционеров всех до одного". Аплодисменты и бурные овации обеспечены. Но на исторический анализ не тянет.

вся эта тема, одна демагогия... одно из Ваших сообщений:
1. приписывание хамства, хотя им и не пахнет
2.отсыл к каким то историческим материалам))) к каким?
3. общие фразы, ничем не подкреплены, извините но диалог так не ведут
4. опять бла...бла... и жиды как единственный аргумент.

Т.е. два стингера у духов - это "У НИХ НОВЕЙШЕЕ ОРУЖИЕ США, СЛАВА СССР!", а абсолютно новый флот английского производства и десятки (если не сотни) военных советников у японцев - это "отсталое азиатское захолустье, ПОЗОРНОЕ ПОРАЖЕНИЕ! ПРОГНИВШИЙ ЦАРИЗМ!".
Советская логика, что тут ещё сказать...

не стыдно? 4 броненосца против тихоокеанского и балтийского флота? просто япония готовилась - училась как ненормальная, производство развивала - а у нас как обычно сопли жевали.

чта касается советников - значит вы наконец то признали, что российский офицерский корпус уступал передовым армиям?

1. При применении к оценке её итогов методов советской пропаганды - думаю, да, мы её безоговорочно выиграли.))
2. Все-таки действия высшего военного руководства Российской империи в войнах 19-20 века более профессиональны, чем действия советского.
Это видно по результатам военных компаний - в первую очередь потери людских и материальных ресурсов. Вторая мировая война по сути явилась демографической катастрофой для русского народа.
Соотношение военных потерь с противником:
- Первая мировая 1:1 + отсутствие потерь гражданского русского населения,
- Вторая мировая 1:3 как минимум + выжженая земля и инфраструктура до Волги, причем, во многом от "дружественного" огня.

1. Атака в долине смерти под Балаклавой навсегда отбила у англосаксов желание воевать с Россией.
Военные потери в войне - Россия 140 тыс. человек, союзники, все ведущие мировые державы, - 170 тыс. человек.
Фактически, Россия воевала в этой войне со всем миром. При этом агрессоры не достигли никаких своих основных целей.
Ни о каком поражении в таких условиях ни может идти и речи.

2. Да, и разница в том, что высшее военно-политическое руководство Российской Империи не оставило страну один на один с Германией, в отличие от Сталина, допустившего преступную халатность.
Царь развалил план Шлиффена и выступил первым номером, сразу поставив Германию в стратегически проигрышное положение. Сталин же играл по немецким правилам и не владел инициативой, пока Германия не выдохлась.

Поспешил здесь немного Государь,принеся в жертву союзникам две армии,цвет всей РИА, в Восточной Пруссии.
Сталин играл по немецким правилам до 22-го июня 41-го.

Царь не поспешил, а выиграл войну этим решением.

Не личности, а степени компетентности.
Торговля и бухгалтерский учет - хорошее и полезное дело конечно, но почему эталоном должно быть составленное им жизнеописание?