Допустим, что росские названия не были наследием древних роксалан-росомонов, а достались порогам от тех самых летописных варягов, но ведь это же ничего не меняет в проблеме норманизма/антинорманизма - названия-то иранские, а не скандинавские. В общем, как ни крути, а скандинавы всё равно пролетают.

Я не понял ваш ответ. Если росами звали варягов, то значит они со своми варяжским князем собирали дань со славян и властвовали над ними. И их язык не был славянским. И не могли они придти в Новгород и Ладогу с юга, минуя Киев.
Насчет иранских названий - с еще большим успехом давно "доказано", что эти названия порогов - финно-угорские.

Так ведь, арабов и византийцев, в отличии от скандинавов, киевские князья не нанимали, а вот например наёмники из кочевников были, и тюркские погребения встречаются.
А уж что касается вещей, то арабских и византийских найдено не меньше чем скандинавских, я уже не говорю про финнские вещи.

Вот я сейчас ссылку выложу про разных росов-русов и тогда всё будет понятно.
http://www.semargl.me/library/russian-h ... chapter-5/

Это не ответ.

Насколько понимаю, это Кузьмин, продолжатель идей Рыбакова? Они потеряли научную ценность.

Все наши археологи идиоты?
Нет арабских и византийских погребений на Руси. Тогда как скандинавы были на севере такими же жителями, как и славяне, причем именно привилегированной прослойкой, до их ассимиляции в 11-13 веках, когда произошла массовая миграция славян на север.
"В Тимеревском могильнике, .... в X в. 75% комплексов принадлежит местному финскому населению, 12% — славянам и 13% — скандинавам."
http://statehistory.ru/books/18/Lev-Kle ... ryagakh/27

1. Это достаточно чёткий и подробный ответ, если вам так и непонятно, то это уже ваши проблемы.

2. Ошибаетесь - Рыбаков, хоть и был сторонником южной (киевской) версии происхождения Русской государственности, но вот варягов считал скандинавами.

1. А разве я это утверждал?

2. То что скандинавы (а также финны, иранцы, тюрки и балты) жили на Руси никто не отрицает, а вот насчёт "привелигированной прослойки", то это уже норманистские фантазии. Посмотрите хотя бы летописи и саги на которые вы же сами и ссылались тут.

3. Во-первых массовая миграция славян на север произошла не в 11-13в., а ещё в 5-7в., т.е. за несколько веков до формирования нашего государства. Вижу что Седова вы так и не прочитали? Тогда выложу и эту ссылку: http://wsyachina.narod.ru/history/slavonian.html
Во-вторых, что касается археологии, то в очередной раз рекомендую вам статью Арциховского.
Кроме того, часть тех вещей, которые про традиции было принято относить к скандинавским, при более детальном изучении оказываются славянскими, в том числе и принесёнными выходцами с хорошо нам известного острова Рюген: http://nap1000.livejournal.com/22587.html

И с чего это вы так решили? Академик Рыбаков внёс огромный вклад в изучение древнейшей славянской и праславянской истории, а также в изучение ремесла, религии и культуры славян и Древней Руси. Такие его работы как например "Киевская Русь и русские княжества 10-13вв. или "Язычество древних славян" сохраняют своё научное значение.

Как исследователь Рыбаков был дилетантом. Как и вы, пытался поставить науку на службу идеологии.
http://trv-science.ru/2011/03/01/akadem ... ya-liniya/

Научное значение исследований язычества?

"Рыбаков заимствовал у ранних исследователей представление о Роде как о главном и чуть ли не единственном боге восточных славян. Остальные боги — Перун, Велес и др. — лишь его ипостаси. Между тем, такой бог ни в одном источнике прямо не упоминается, и само имя возникло из неправильного прочтения поздних греческих рукописей о гaдании по звездам — «генеалогии» (в славянском переводе «родословии»)."

Хе-хе. Будай должен застрелиться. В его священном писании (от апостола Рыбакова) обнаружены чудовищные ляпы.

Не хотелось бы с вами спорить именно в этой теме, но всё-таки задам два вопроса: почему обязательно наш Рюрик должен быть Рёриком Ютландским, похождения которого достаточно подробно описаны в источниках и который никогда не был ни на Руси, ни на Рюгене? И второй вопрос: на каком основании вы вот так просто и абсолютно необоснованно (прям как норманист какой-то ) отбрасываете сведения источников, утверждающих что Рюрик и Олег изначально пришли именно в Новгород?

Хотя в общем-то, надо признать, что и южная версия формирования Русского государства выглядит достаточно обоснованной и имеет право на существование в отличии от норманизма - чисто политической теории, не имеющей к науке никакого отношения, который до сих пор существует только благодаря политической поддержке русофобов.

P.S. И кстати, хочу предложить вам как модератору - может быть стОит переименовать тему в "Норманистские страдания", ведь в самом деле, вот уже около трёхсот лет страдают наши "друзья"-норманисты. Всё тужатся и тужатся, но так и не могут доказать свою ущербную во всех отношениях теорию.

А что, кто-то еще считает варягов не скандинавами? )

Издеваетесь? Или просто тупо (как настоящий норманист ) продолжаете игнорировать неудобные для вас ссылки?

Ну что же отвечу: варягов-русов НЕ считают скандинавами такие известные и авторитетные профессиональные историки, как например Фомин, Сахаров, Меркулов, Прозоров, Кузьмин.

Вот оказывается кто для вас является авторитетом - Лев Клейн!
Теперь всё с вами понятно, дальнейшая дискуссия теряет смысл...

Кто-кто? Сахаров и Прозоров авторитетные источники? Приехали.