почитал я этого днепровского .конченный дегенерат и ушлеполк

его забыли спросить, каким должен быть монархист, каким не должен
при некоторых его верных мыслях нужно отметить, что любой разумный человек учится и берёт лучшее и верное везде, где может - и у Сталина, и у Гитлера, и у царей, и у президентов
при этом необязательно становиться ни гитлеровцем, ни сталинистом

про Белое Дело - опять же, монархического там было до обидного мало, и цепляться за него - это не признак монархиста (хотя в той войне лучшей силы, конечно, не было)



на хер они нужны, эти сборища масонов, полукровок и толерастов?

Сознаюсь Ромыч, ты мой кумир.
П.С.
Русский язык сначала выучи, шут гороховый.

Про "монаршьи дома Европы" скорее согласен. А вот европейские монархисты чем не угодили? Испанские карлисты например? Их претендент человек порядочный - противник ЕС и поддерживал Ле Пена.

даже не спорю - очень может быть, что это действительно так.

революция случилась в силу накопившихся общественных противоречий, не получивших своего разрешения. и именно победоносцев был во главе "замораживателей".

ну против этих вроде ничего
если только они правые (в смысле не толерасты и не либералы)

бомблю по такой же теме на курайнике.специально из-за этой темы и зарегистрировался там .извините за плагиат-Е.Опричников и А.Пушкаревhttp://kuraev.ru/smf/index.php?topic=595437.0

А вышеперечисленные товарищи - во главе поджигателей.

С таких рыжиков... что в лесу растут.
Да, русская власть может иметь вид республики (хотя ясно, что без права "волей народа" сменить русскую власть на кагальную). Но, если мы говорим о монархизме, как иерархии, то он, монархизм православный, стремится уподобиться тому устройству, что есть на Небе, т.е. с главенством Царя, здесь земного, а там Небесного.

огромнейшее заблуждение!!!! Царь Небесный - есть творец неба и земли, видимого и невидимого. Он по определению не равен нам. цари же земные ничем подобным похвастаться не могут. более того - царская власть была установлена из снисхождения к дикости палестинских кочевников.

какие "вышеперечисленные товарищи"????? общественные противоречия - это не люди.

Нет спору, что древние евреи были дикими кочевниками. При том они завидовали более цивилизованным соседям - финикийцам, ханнанеям, египтянам. Стало быть более цивильные народы имели царей, а иудеи - лишь судей. Иудеи попросили поставить себе царскую власть не у кого-нибудь, а у Бога. И Господь поставил им царя, а разве Бог может сделать нечто вредное людям?

перечитай 1 Книгу Царств. поставление царя было поставлено во грех евреям - и они с этим согласились, как отказавшимся от прямого управления Бога. и заметь - ни один из царей не мог даже близко сравнятся с деяниями судей. даже такие, как давид и соломон.

к чему это всё сейчас?
вы же не предлагаете вернуть судей, так?
да, монархия несовершенна, не идеальна, но - иных благословенных Богом форм правления Россия не знала никогда