Константин писал(а):
Владимир Неберт писал(а):
1. Понятно, т.е. вы некую априорную мысль приняли за истину и под нее уже подгоняете факты. А если факты противоречат, как в случае с революцией, то тем хуже для них.
2. Не спорю, что было много ошибок в переселенческой политике. Но они все связаны в основном с бюрократическими издержками, чего и Столыпин не отрицал.
3. Ну да, как же иначе: Кара-Мурза добросовестный историк, а составители статистико-экономического сборника за 16 год нет.
1. Объясните, про что Вы здесь говорите?
2. В основном да, но еще, скажим так, какие-то тогдашние бюрократы поленились правильно спланировать данную широкомасштабную операцию.
3. А что, статистики 16-го года написали ту статью в википедии?
Составители сборника 16-го года не причем.
Тут такой момент:
Почему берется средний показатель урожая за пять лет?
- Потому что урожайные годы чередуются у нас как правило с неурожайными и для сравнения правильно брать не отдельные года, а средние по периодам времени. А тут берется один год пиковый и по процентам сравнивается со средним в более ранние года. А если в тех предыдущих один год тоже был пиковый и урожай может быть был еще больше?
Элементарное некорректное сравнение.
1. Про то, что община - традиционный способ выживания для крестьян. Я не против общины как мiра, но вы же защищаете именно конкретный экономический уклад, как я понял.
3. Тут без меня у вас с Митрофаном продолжилась дискуссия, поэтому я примкну к ней, чтобы не повторяться. Итак, вы утверждаете, что урожаи росли, но засчет увеличения площадей под зерновые в ущерб животноводству и на экспорт.
Так ведь рост площадей под зерновые это и есть положительные плоды реформы, значит, малоземелье искоренялось, крестьяне увеличивали свои наделы, с/х интенсифицировалось. Что до животноводства, то известно, что Россия имела огромные доходы от экспорта масла, производимого в Сибири. А это невозможно при падении поголовья скота. Экспорт же зерновых, во-первых, по
данной таблице сокращался при росте урожая (правда вырос в 1913 г., но это объяснимо особой урожайностью в этом году), во-вторых, основной экспортируемой продукцией был ячмень, а вовсе не пшеница или рожь.
1. Не только для крестьян, но и вообще для классического русского самодержавия. Разрушать или видоизменять просто механически традиционный уклад - означало изменять государственный строй. Но, скажем так, руководство Империи решило, что нечего особенно новое что либо изобретать – есть опыт западных стран, есть труды очень популярного тогда Маркса о смене формаций. Найти руководителя по-жестче и решительней и вперед! В результате решительных успехов в производстве с/х продукции не добились, а в разрушении государства преуспели.
2. Тогда уж распашка целины при Хрущеве – вообще сверх и супер «положительный плод». Здесь же распашка пастбищ и лугов для производства в первую очередь товарного хлеба ударило по животноводству. То что масло из Сибири пошло на экспорт не говорит о том, что увеличилось его потребление в Центральной России. Так же как и переориентировка части угодий на экспортный ячмень. Хлеба вообще нам не очень хватало с учетом того, что им кормили скотину в зимнее время, в отличие от большинства других держав, хотя внутренне мы потребляли его меньше. И это в самый удачный для нас год.
Германия, например докупала до душевого потребления большего чем у нас, при этом скотину хлебом так не кормила.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Тогда уж черносотенец. Я бы с удовольствием такого жидобольшевика ломиком по голове в 1905-м бы тюкнул, как Михалин твоего Баумана.
