Собственно тема навеяна словами Максима Алтайского про то, что Петербург строили из-под палки. А ведь если так подумать - действительно, крайне неудачное географическое расположение (из-за которого в годы ВОВ миллионы гибли от голода), неудачный климат (архидиакон еще того, не разрушенного ХХС Константин Розов чуть не потерял голос из-за повышенной влажности. Также вокруг Петербурга низкий уровень грунтовых вод, крайняя засоленность, непригодность лугов к культвации и дорогостоящая мелиорация, геофизические свойства земного покрова в том месте - были абсолютно непригодны для построения огромного города с невероятной нагрузкой на грунты, ну и еще многих обьективных причин.
Далее, что русский человек поимел с того окна в Европу? Помещиков, которые узнали о новых способах издевательства над крестьянами, царя - которого не без основания старообрядцы считали антихристом, пропагандировавшего отношение к русским людям как к людям второго сорта, кучу всяких немцев и прочих приезжих, которые жировали за счет русского мужика. Новые моды, которые отнимали у крестьян кусок хлеба чтобы у бар был театр или пианино. Едем дальше - в Ленинграде находилась большая часть еврейской "интеллигенции", которая держала институты и не пускала туда русских молодчиков, желающих учиться. Так до сих пор и играет роль "второй Москвы" по пренебрежительному отношению к русским

Петербург - окно в Европу. Хотя и мусора немало нанесло оттуда.
Не логичнее ли было в опрос тему поместить?

В опросах редко кто утруждает себя хотя бы парой аргументов, почему выбран именно этот пункт. А тут дело непростое, треба розжувати

Не Санкт-Петербург это не окно в Европу,это и есть Европа.
А что касаемо "окна" которое Петр Романов прорубил,так это и не окно вовсе а канализационный сток.

Пере фразирую известную фразу, Петербургом Петр бросил вызов России, а через сто лет Россия ответила ему явлением Пушкина.

Я совершенно не понимаю зачем было строить город такого масштаба, столицу, не порт не форт, в таком месте. Неприемлемым кажется язычество, жертвы строительства этого города, масонство и прочие. Но По промыслу Господню была и Ксения Блаженная, и святые святители, и гениальные поэты...

Так злодеяние Петра Господь обратил во благо.

Ну не знаю, Пётр всё ж не самозванец какой, а законный Русский царь, так что как судить, имелась ли необходимость в строительстве града сего, когда был Архангельск. тоже вопрос. Повернуть страну в другую сторону, вот не знаю, дал импульс, для развития или, заложил октябрь 17го. Но ведь и М.В Ломоносов и А.В Суворов были под впечатлением от личности Петра.

Справедливости ради, Ломоносов тоже дров наломал. Расчленил древний университет, где сам получил образование, Славяно-греко-латинскую академию, на МГУ и МДА, в результате чего наручники стали оторваны от богословов и священников, и наоборот. К чему привело? Опять таки видели в 17 и по сию пору...

Не понимаю, неужели нельзя было заимствовать какие то вещи из Европы без Петербурга? Чем Москва не угодила в этом плане как столица?

Не знаю, чем но не любил Петька Москву, а кто её любит.

Петербург изначально и задумывался как крепость. Петропавловская крепость - оборонительный пункт против шведов. Это позднее уже стал превращаться в город.

Капитанский мостик, ну Петька ж себя капитаном считал.

Не капитаном, а государем-императором. Имел право Петр Алексеич.

Конечно же имел, Пётр личность не однозначная и так просто его судить, довольно затруднительно вообще то.

Ну разве это повод начинать авантюру с новой столицей?

Москва воплощала тогда в себе всё русское, именно то, что ненавидел Петр, что пытался искоренять всячески, даже устройство улиц, устройство домов - всё это претило ему и не давало развиться "европейским вкусам", тут надо себе хорошо представлять как выглядел город до пожара 1812 года
и не зря же в Москве так популярно было славянофильство и другие "русские" течения, Москва вплоть до реконструкции, проведенной большевиками имела дух города русского средневекого, потом приобрела дух советского города, а сейчас утеряла практически всё, Петр был бы рад

Петербург я люблю. Особенно после поездки в Москву года два назад. И москвичи некоторые любят к нам приезжать, чтобы насладиться нормальным городом, а не своей Москвой. Другое дело, что побывал летом на малой Родине, на Кубани, и вздыхал, что культуры в этой провинции местами больше чем в Петербурге. Зараза идет дальше, как уничтожили Москву, так перекидывается дальше на Питер. Помню, после Краснодарского края приехал, аж плевать хотелось, но это было временное явление. Петербург, лично для меня, - императорская столица, окно в Европу, когда она еще была нормальной. Но мечтаю однажды очутиться в настоящей Москве, хотя бы советского толка.

К Петру I у меня сугубо положительное отношение, не согласен с большинством тут, что Петр ненавидел все русское, он просто взял то, чего реально не хватало России. Москву же не любил по понятным причинам, детство у него там выдалось не ахти. Петру еще любят приписать западничество, вот только надо опять же рассматривать это не с XXI века, не переносить Петра в плоскость современных либералов. При таком подходе и Вова Путин - второй Столыпин.