При чем тут вообще Дамаскин? Речь о сравнении богословия Кирилла Александрийского и так наз. "монофизитов" то есть тех кто не принял Халкидон. Вот и сравните богословие К.А. и богословие Армянской церкви. Про Коптскую, Эфиопскую, Сирийскую, Малабарскую церкви я не упоминаю, так как на русском языке я не встречал их материалы, но армянских источников достаточно.
Все спекуляции монофизитов имееют ввиду только одну фразу Кирилла Александрийского "Единое естество Бога Слова воплощенное", сказанную им до Халкидона и не в совсем устоявшихся терминах. Если бы он понимал это также, как говорят монофизиты, то он не принял бы положения, которые вошли потом в Халкидонский Догмат, он однако же принял, потому именно, ввиду его авторитетности, принял их и собор.
Но фраза эта, хоть и неточна в Халкидонской терминологии, но не неправильна, что и показывает Иоанн Дамаскин. Весь вопрос ваш сводится к тому, есть ли в этой фразе монофизитство (как считают монофизиты с одной стороны и несториане с другой стороны). Вот Иоанн Дамаскин объясняет, что нет в этой фразе монофизитства. Если не в состоянии понять, что же объясняет Иоанн Дамаскин, то смиренно молчите, или так и попросите, чтобы вам объяснили те, кто понимает.
Алексей Халецкий писал(а):
Алексий писал(а):
Кто про что, а несториане обвинять нас в монофизитстве.
Халкидонский догмат был принят именно благодаря Кириллу Александрийскому.
Ну раз вы такой шибко грамотный, может вы тогда сделаете сравнение учения Кирилла Александриского и так наз. "монофизитов" на примере учения Армянской церкви?
Ну раз вы такой шибко умный, покажите, что у вас шибко развиты умственные способности. Разберитесь и сформулируйте в современных нефилософских оборотах, как понимает Иоанн Дамаскин ту самую фразу, которая вам и монофизитам не дает покоя. Заметьте, что он не считает ее неправильной.
http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera3_11.htmlЦитата:
Св. Иоанн Дамаскин.
Точное изложение православной веры
Книга 3
Глава XI
Об естестве, (которое усматривается в целом) роде (существ) и в неделимом (т. е. в каждом отдельном существе известного рода); о различии между соединением и воплощением; и о том, как должно, понимать выражение: «Единое естество Бога Слова воплощенное».
Естество усматривается или чистым умозрением, ибо само по себе оно не имеет самостоятельности, или сообща во всех однородных ипостасях, как взаимно связующее их, и (в таком случае) называется естеством, созерцаемым в (известном) роде (существ); или же совершенно то же самое (естество) с присоединением случайных принадлежностей в единоличном существе и называется естеством, созерцаемым в неделимом, будучи тождественным с тем, которое созерцается в (целом) роде. Итак, Бог Слово, воплотившись, воспринял не то естество, какое усматривается в чистом умозрении, ибо это было бы не воплощение, но обман и призрак воплощения, а равно (воспринял Он) и не то естество, какое созерцается в (целом) роде, ибо Он не воспринял всех личностей (человеческого) естества, но (Он воспринял) то, которое — в неделимом, тождественное с тем, которое — в роде. Ибо Он воспринял начаток нашего состава, — не такой, который сам по себе существовал бы и прежде назывался неделимым, и в таком виде был Им принят, но — (наше естество), которое получило бытие в Его ипостаси. Ибо самая ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти, и в этом смысле Слово плоть бысть (Ин. 1, 14), — разумеется, без превращения, и плоть стала Словом — без изменения, и Бог (соделался) человеком, ибо Слово есть Бог, и человек — Бог, ради ипостасного соединения. Итак, одно и то же — сказать: «(человеческое) естество Слова» и «естество Слова в неделимом». Ибо это выражение в собственном и исключительном смысле не означает ни неделимого, то есть лица, ни совокупности лиц, но — общее естество, созерцаемое и познаваемое в одном из лиц.
В самом деле, одно — соединение, а другое — воплощение. Соединение собственно означает только сочетание, а с чем произошла эта связь, оно еще не показывает. Воплощение же, или — что то же — вочеловечение, обозначает сочетание с плотью или — с человеком, подобно тому, как раскаление железа обозначает соединение его с огнем. Посему сам блаженный Кирилл, объясняя во втором послании к Сукенсу выражение: единое естество Бога Слова — воплощенное, говорит таким образом: «если бы мы, сказав: единое естество Слова, умолкли, не прибавив слова воплощенное, как бы исключая домостроительство (воплощения), — то, быть может, и не оказалась бы неправдоподобною речь тех, кои притворно спрашивают: если (во Христе) вообще — одно естество, то где полнота (Его) человечества? Или каким образом пребывает (в Нем) соответствующая нашей сущность? Но так как словом воплотившееся вносится указание и на полноту человечества, и на соответственную нашей сущность, то пусть перестанут опираться на тростниковый жезл». Итак, здесь естество Слова он употребил вместо естества. Ибо если бы он принял естество за ипостась, то не неуместно было бы сказать это и не прибавляя слово воплотившееся, ибо, говоря просто об единой ипостаси Бога Слова, мы не погрешаем. Подобным же образом и Леонтий Византийский понял изречение в отношении к естеству, а не в смысле ипостаси. А блаженный Кирилл в Апологетике, ввиду порицаний Феодорита за второй анафематизм, говорит так: «естество Слова, то есть ипостась, что есть Само Слово». Поэтому выражение: естество Слова, — не обозначает ни одной только ипостаси, ни совокупности ипостасей, но общее естество, всецело созерцаемое в ипостаси Слова.
Итак, что естество Слова воплотилось, то есть соединилось с плотию, — (действительно) сказано; но чтобы пострадало естество Слова плотию, мы и поныне не слыхали, научены же, что Христос пострадал плотию, так что выражение естество Слова не обозначает лица. Остается поэтому сказать, что воплотиться значит соединиться с плотию, а выражение Слово стало плотию означает, что самая ипостась Слова непреложно соделалась ипостасью плоти. И что Бог соделался человеком, и человек — Богом, — сказано, ибо Слово, будучи Богом, без изменения соделалось человеком. А что Божество соделалось человеком, или воплотилось, или вочеловечилось — мы никогда не слышали. Но что Божество соединилось с человечеством в одной из Своих ипостасей — мы научились; что Бог приемлет образ, то есть чуждую сущность, а именно соответственную нашей — (действительно) говорится. Ибо имя Бог присоединяется к каждой из ипостасей, а Божество мы не можем сказать об ипостаси. Ибо мы не слыхали, что один только Отец или один только Сын, или один только Дух Святый есть Божество, ибо слово Божество обозначает естество, а слово Отец (обозначает) ипостась — подобно тому, как и слово человечество (обозначает) естество, а (имя) Петр — ипостась. Слово же Бог обозначает и общность естества, и одинаково употребляется в отношении к каждой ипостаси — подобно тому, как и слово человек. Имеющий божеское естество есть Бог, и (имеющий) человеческое — человек.
Сверх всего этого, должно знать, что Отец и Дух Святый не участвовали в воплощении Слова ни в каком ином отношении, как только в отношении к божественным знамениям и по благоволению и хотению [1].
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
