1. А православным христианам нужно считать де-факто государство своим и стараться использовать каждую возможность захватывать этим де-факто и часть пространства де-юре.
2. Однако, в конституции еще сказано и о том, что государство поддерживает национальную культуру. Надо уметь это толковать так, как надо православным (случись какое разбирательство).
3. Вот именно. И потому мы не должны соглашаться с либерастным толкованием конституции, а толковать ее по-возможности в нашу пользу, одобрять тех государственных деятелей и юристов, которые толкуют в нашу пользу.

Все вы верно говорите. Но лучше такому разбирательству не случаться.
Повторюсь, юристов на всех батюшек не хватит "в случае чего", и учитывая конституционные контекст.

Повторюсь, нужна лишь политическая сила, юридическое основание де-факто почти сформировано.

Там, где сравниваете положение Церкви при языческих императорах-гонителях с положением сегодня, когда Церкви все преференции. Очень терпимое, особенно когда христиан кидали на съедение львам и они вынуждены были прятаться в катакомбах, боясь язычников. У нас кого-то бросают на съедение львам? Христиане исповедуют Христа в катакомбах? Нет. Европа, повторяю, это другое. У них либерасты не считаются с религией.

Потому что демократия. Тем более большинство СМИ в частных руках. Был бы нелюбимый многими тут "тоталитарный совок", то никаких магов бы не было.

Я не говорил, что в православном. Я говорил, что не в антиправославном.

Это не ложь, а мое убеждение.
"Все преференции" и у константинопольских патриархов времен Османского ига были, ага.

И да, Римская Империя была очень веротерпима. И я уже пояснил в каком плане, прошу вас покорно читать внимательнее. "Ты можешь исповедовать что угодно, но изволь возложить фиам на "алтарь многонационального и многоконфессионального отечества".

По поводу политической воли у вас есть возражения?

А в юридическом плане я уже приводил 29 статью Конституции. Обсуждаемый закон может стать "прекрасной" актуализацией ее, пять соответствует словам того депутата и чиновника.

Убеждение что сегодня христиан кормят львам за неповиновение некой государственной религии? Тогда позвольте узнать какой.
И во времена этого ига турки не переделывали храмы в мечети, ага. И еще такое ага, как насильственное обращение кафиров в мусульман. Не говоря уж о разных "маленьких геноцидах" вроде константинопольского.

И какой же фимиам обязаны возложить православные христиане сегодня "на алтарь"? Насчет веротерпимости посмеялся, вспомнив Нерона.

Возражения чему? Путин что, закрывает православные каналы, вместо них открывая безбожные? Нет, сам со свечкой стоит в храме, с клиром общается, Церкви льготы предоставляет разные.

29 статья - типично демократическая статья, так что придется вам стать на твердую почву монархизма, чтобы с ней не соглашаться, а вы вроде демократию защищали, насколько помню. А закон может стать, а может и не стать, я лично предпосылок к "становлению" не вижу, исходя из предшествующей тенденции.

Убеждение о том, что основы нашегоьгосстроя сейчас - неправославные, и есть все юридические возможности (почти) к тому, что было в Риме и тому, что сейчас в Европе по принципу действия.
Да, РимИмп была толерантна и формально Христиан убивали не за исповедание Христа, а за отказ приносить жертвы официальным богам, от них же первого мы - Императору.

Во времена этого ига Патриарх обладал званием генерала, имел сугубые права, вплоть до права суда, НО не мог говорить о превосходстве Православия, обращать в Христианство мусульман и т.п.
Я естественно не идиот, не говорю, что ситуации сейчас идентичны, но параллели и потенциалы пугают.

Православные каналы есть (пара штук, по кабельному, и раз в неделю Церковь и Мир по "вестям", или Слово Пастыря), вместе с тем целыми днями оккультные на грани богохульства "научно-популярные" фильмы, битвы экстрасенсов, рекламы кодов да винчи по гос каналам (фильм о фильме был, если память не изменяет мне, прямо в прайм тайм) и т.п.

В конце концов, не мне вам рассказывать кто такие масоны и почему НЕ стоит радоваться деревянным коням.

Мне совершенно не нужно вставать ни на какие иные позиции, кроме позиции Православной Церкви, Которая учит, что только Один Иисус Христос есть Путь к Отцу, Истина и Жизнь. И что боги языков чуть бесы.

И я никогда не ставил себе целью апологию демократии, вас кто-то жестоко обманул. Как и в вашей уверенности во всеобщей благожелательности и безмятежности, дорогой брат.

Т.е. иными словами, это признание того, что любая демократия основана на неправославных основах? Вывод в пользу монархии, согласен. Но неправославность и антиправославность - не одно и то же. Поэтому нелепо равнять положение христиан при Нероне с положением их в современной России.

Формально и при большевиках было разрешено исповедовать любую религию. Поэтому отбросим формальности, посмотрим на факты: много ли сегодня травят христиан зверями, гонят их в катакомбы, распинают и т.д.?

Исламистский режим и светский режим - все же разные вещи. О превосходстве же православия можно говорить только и только в случае православной монархии, что опять таки говорит в пользу монархизма.

Издержки свободы слова, что вы хотите? У Церкви и других религиозных и светских движений и организаций равные права - кто сумеет больше набрать адептов, тот и выиграл - закон конкуренции либерального строя. Это не гонения, а т.н. свободное общество, велкам ту фриворлд по-американски. Вы же не противник свободы слова?

Не ставили, но частенько выступали ее адвокатом на форуме. Мол, демократия равноценна для православного общества с монархией. Ан-нет, в этой же теме сами высказываете обратные доводы.

Что вас заклинело на тему монархии?

Не возьмусь сказать, что всякая демократия стоит на антиправославных или неправославных основах, но идеология крайнего либерализма, релятивизма, господствующего ныне в Европе и активно ныне у нас распространяющаяся, явно враждебна.

Я паки повторяю, что не равняю положения христиан при Нероне и ныне, но указываю на принципиальную схожесть в юридическом и отчасти идеологическом плане.
Просто посмотрите историю гонений на первых Христиан в Римской империи, с чего все начиналось и как пришло к Великим гонениям и Диоклетиане.

П своему отношению к политическим системам уточняю, я сугубо убежден, что Православная Церковь может существовать в любых социально-политических условиях, в своей сути Она трансцендентальна, "не от мира сего", а вот государства, как феномен имманентный, "от мира сего", не-абсолютный, может оцениваться по тому критерию, как оно справляется со своей главной функцией - обеспечением порядка, безопасности и ограничению зла.

Я неоднократно подчеркивал это, и "апологетом демократии" мог выступать лишь в том смысле, что выступал резко против приравнивания какой либо политической модели самой по себе к сатанизму, к соглашательству со злом.

И да, именно потому, что я сторонник свободы слова (свободы проповеди, прежде всего, свободы диспута) я против таких законодательных инициатив, которые могли бы подвести законодательную базу для всеобщей "толерантной реляционной цензуры".

Да то, что только при монархии возможно утверждать, что православие имеет преимущество перед другими религиями. Никакая другая политическая модель этого не предусматривает (да и как можно позволить это, если православие не гос. религия? нонсенс). Отсюда вывод о большей предпочтительности монархии для православной Церкви. Не зря же большинство святых стояло за монархический принцип.

29 статья - это воплощение священного демократического принципа защиты прав человека. Никто не может быть превыше другого - все равны в правах. Поэтому любая демократия в принципе основана на неправославных началах. Сегодняшняя степень либерализма - это лишь закономерное развитие самой либеральной идеологии, ее логическое завершение (завершение ли?).

Т.е. предпосылки к гонениям в размытых юридических формулировках, могущих быть растолкованными как угодно? Тогда вероятность гонений определяется не статьями нейтральной Конституции, а политической волей власть имущих. До сих пор никаких предпосылок к гонениям на РПЦ МП со стороны российской власти не было, поэтому и говорить не о чем.

Демократия не сатанизм, естественно, но отстоит от наиболее выгодного для Церкви строя как минимум на порядок. Диктатура ближе, а уж монархия - самый идеал.

А я как сторонник цензуры (которая одна способна воспрепятствовать разным оккультным шоу, экстрасенсам и прочим сектам в СМИ) надеюсь, что найдутся разумные мужи, которые будут использовать закон во благо Церкви. Хотя особых иллюзий, разумеется, не питаю.

Формулировки будут толковаться в нашем демократической государстве согласно с буквой и духом конституции, включающей в себя статью 29.

В вашем сообщении противоречие, с одной стороны вы говорите, что любая демократия стоит на неправославных началах (я не буду вдаваться в разбор различий между терминами демократия и либерализм), 29 глава - закономерность, но вместе с тем "говорить не о чем".

Если демократические законы что дышло (а так и есть), то нужно бороться за то, чтобы дышло использовать против врагов же. А кто паникует и боится - у того будущего нет.

-----

Какие-то мантры пошли. В советском государстве одни и те же формулировки толковались по разному: в 20-е как геноцид Церкви, в 40-е как чуть ли не союз с ней. Формулировки вообще ничего никогда не означают, означает только политическая воля действующей власти - это аксиома политологии.

Демократия в масштабах страны невозможна без либерализма - тоже аксиома. Никакого противоречия не вижу: я сразу заявил, что не православность не = антиправославность.

Да, любой закон можно читать как хочешь, если у тебя под контролем силовые структуры. Надо заставлять тех, у кого они под контролем - трактовать в нашу пользу, в пользу православных, как самой распространённой конфессии в любом случае. А ещё лучше - стремиться самому эти органы контролировать. Последнее, конечно, очень мало кому удаётся, ведь хотят многие, а контролируют единицы, но любое большое достижение - результат больших усилий, а не "фатума". Дорогу осиливает идущий.

Я считаю, что все нормальные люди должны иметь право на свободу вероисповедания. При 18 было так.