1. А не Пуришкевич?
2. А не на допросе у чекистов?

Дубровин. На допросе, да. Но я ему, в принципе, верю, в связи с его расхождениями на социальный вопрос с Марковым.

На допросе у чекистов кто угодно что угодно может сказать. Это вообще не показатель.

Вот, нашел точные слова:

«Я по убеждению коммунист-монархист, т. е. чтобы при монархическом правлении были бы те формы правления, которые, которые могли бы принести народу улучшение его благосостояния, для меня были священны всякие кооперации, ассоциации и т. д.». И далее: «Я рассчитывал, что при существовании монархии можно этого достичь при сближении Царя с народом и, что главные силы должны быть направлены, чтобы искоренить то зло бюрократического режима, чиновничьего, это средостение между Царем и народом и если это средостение прервать, если его сделать менее чувствительным, то народ будет приближен к Царю несравненно больше, т. е. Царь будет знать нужды народа лучше, чем он знает».
http://www.hrono.ru/biograf/bio_d/dubrovin_ai.php

Не доверять им у меня оснований нет.

вот как раз Маркова я черносотенцем считаю очень уловным. Иуду Пуришкевича - тем более...

Очень содействовали развитию жидовского парламентаризма в РИ. Чем и подготовили революцию, ту и другую.

Дубровин как настоящий черносотенец не принимал участия в думе. Боролся достойными мерами. За что и был гоним

Настоящий черносотенец в первую очередь укрепляет монархию, а не разваливает её парламентами

Скажи, а с каких пор твое мнение стало мерилом черносотенства?

В своих глазах -после второй рюмки наверное