а когда вы видели свободную Россию?

Почитайте наконец книгу Тарасова. у него ёмкий и исчерпывающий слог:

Вынужденная обстоятельствами и проведенная факти­чески вопреки воле самих реформаторов крестьянская "ре­форма" содержала целый ряд постановлений, ущемлявших права бывших крепостных людей и даже ухудшавших их положение, и была направлена в первую очередь на защиту интересов дворянства. Крестьяне были наделены земельны­ми участками, за которые их обязали выплачивать выкупные платежи, порой в несколько раз превышавшие рыночную стоимость земли, причем от самого выкупа они не имели права отказаться. Они были лишены свободы передвиже­ния, еще много лет им не выдавали на руки паспорта. В хо­зяйственном смысле бывшие помещичьи люди оказались закрепощены снова, только на этот раз - общиной, которая была наделена реформаторами полномочиями, сравнимыми с правами помещика, что затормозило развитие индивиду­ального хозяйства. "Освобожденные" крестьяне в резуль­тате реформы не только были ограблены, но по-прежнему не имели возможности по своей воле просто сменить место жительства. Их стремление к личной и хозяйственной неза­висимости осталось нереализованным, но зато телесные на­казания в Российской империи сохранялись исключительно для каторжников и бывших крепостных крестьян почти вплоть до начала первой русской революции 1905 года.

Боюсь и в этом господин Тарасов передергивает. Что за привычка Алексей, прочитав одну книгу, делать на основании мнения автора исчерпывающий вывод? Это мнение одного человека, не более того. Тем более выше, вам показали даже где слукавил автор. Думаю если всерьез сопоставлять приведенные факты, то будет множество недоговорок, домыслов и так далее...

Факты в студию

по факту есть что возразить? или будете кучу обнюхивать?

Это к историкам.

на сей счет наша учительница по праву всегда шутила, что критическое мышление также отличается от кретинического, как полет на самолете от похода пешком - то бишь можно достичь одного и того же результата, но за невероятно разное время

при чем тут строй и крепостное право?
тебе расписать как СОВРЕМЕННЫХ,(по вашему с учихой мнению)свободных девшек-студенток на практике "братва"(бесовская)целыми группами волокла в баню?.
а преподы были запуганы до смерти.
или как ЛЮБУЮ девушку в середине 90-х сажали в машину?

какие там байки про помещиков?если у тебя есть красивые женщины 30 -40 лет знакомые-то знай что КАК МИНИМУМ половина из них-были изнасилованы.

ни строй,ни полит-устройство тут ни при чем.

тебе знаком термин "рискованное земледелие"?ты знаешь,что половина площади россии находиться в зоне рискованного земледелия ?

ты вообще не владеешь темой.зачем к академикам лезть с букварем,а к крестьянам со своими познаниями об уходе за кактусом на подоконнике?
к чему разводить профанацию ?

Дионисий,не ведись на эту фуфыгу.дегенератов тогда было в сотни раз меньше чем сейчас.и это точно.именно благодаря общественному строю.а таких как автор темы-не пускали вообще в приличные места

не разводи. если для тебя историческая россия не отделима от крепостничества - это твое право. если ты решил, что помещичье землевладение - образец агрокультуры, - но проблем, оставайся с этим мнением. это твой выбор.

Сергий, я бы и не велся - да вот сам по жизни убедился, насколько власть и дегенераты часто совпадают - прямо как две половинки, особенно по части преподов в шараге

я-не развожу.и знаю точно,что не в одной другой стране МИРА ,с половиной площадей ,определяемых как "зона рискованного земледелия"не собирали таких урожаев ,как у нас.да просто страны такой аграрной-нету в природе.

вырождение имеет место быть,если люди не следуют заповедям Божьим.
может-в процессе одного поколения,может-на протяжении нескольких.просто у людей с деньгами и властью-это виднее.у них больше ресурсов для реализации своих дегенеративных похотей.
но пустой карман-отнюдь не гарант от этого.реализации просто нет.если ты ,дружище посмотришь беспристрастно на своих коллег к примеру,то вполне можешь убедится,что была б у них(конечно не всех!)капуста,то ониб стали полными ублюдками.(конечно не все)

да каких, блин, урожаев! в центральной россии было перманентное недоедание - а крестьяне не могли ни увеличить площадь посевов - так как все барское, ни свободно мигрировать в более благоприятные для земледелия места - так как были рабами. а ведь свободная внутренняя миграция могла способствовать не только освоению сибири и юга россии(вместо евреев или немцев -колонистов), но и снизить нагрузку потребительскую нагрузку на результаты сельского труда. к этому ещё стоит добавить деффективную систему общинного землевладения.