и что? что дальше из этого? сельское хозяйство - не только зерно. на сколько гармонично было наполнение внутреннего рынка - ведь были регионы, где недостаток хлеба к весне реально ощущался. так же - избыточность трудовых ресурсов и низкая производительность труда. сложная и архаичная система землепользования. зацикленность на европейском рынке в ущерб дальнему востоку и китаю.

Ну а по сути возразить есть что, Володя? Про педерастов он писал чисто потроллить, если чего

повторю в тридесятый раз неотвеченный вопрос-укажи где было лучше.канаду свою не суй.тебе Алексан Владимирыч по климату канады-нос здорово утер.
к тому же-в те времена,когда мы третью часть шарика кормили,в канаде чингачкукбольшиезмеи только водились.
и урожай там собирали только один-пучки волосиков с макушек белых поселенцев.тут-да.очень урожайные места были...

никто мне ничего не утирал - климат канады - сельскохозяйственной части вполне соответствует нашей зоне черноземья и ниже. где было лучше? в сша.

ну-ку,ну ка???параллели и меридианы приведешь?

тебе важны параллели и меридианы или комплексное изучение вопроса? будешь спорить, что землепользование в штатах и канаде было проще российского?

а чего спорить?я думал ты с букваря хотя бы начинаешь(хотя и это тоскливо),а ты-в подготовительную группу вообще перескочил.
1.да.для сельского хозяйства-параллели и меридианы имеют огромное значение.
2.сша.
Американские фермеры способны собирать большие урожаи вследствие нескольких факторов. Например, они работают в исключительно благоприятных природных условиях. Почвы американского Среднего Запада относятся к числу самых плодородных в мире. Количество дождевых осадков на большей части страны - от умеренного до большого; при отсутствии осадков реки и подземные воды обеспечивают широкомасштабное орошение.
3.про проще-тут вообще никто не заикался.разговор идет о барыжьей формуле цена-качество.я утверждаю,что при равных природных составляющих-Российская империя была САМЫМ эффективным с/х функционером в мире.

ну вот и ладушки. на этом и закончим.

А по сути он ничего противоречащего моей инфе не написал. Просто выводы сделал какие-то дурацкие.

Не скажите, он-то как раз сделал правильные выводы - Ермолов заботился не о сиротах, оставленных русскими, следовательно был врагом рассы

ты сначала столько чурок перемочи,сколько он.таких как мы с тобой к примеру-сотни не жалко за одного Ермолова

А Святослав "перемочил" хазар не меньше, только после этого печенегов сдерживать стало некому и они "перемочили" тысячи русских. Как полководец - молодец, а последствия? Тоже и с кавказом.

Кстати Сергей, поразительно читать призыв "мочить" от христианина. Также мне хочется понять, кем тебе лично хочется быть больше? Барином? Приказчиком или крепостным?

Теперь к крепостничеству. Почитав посты я начинаю понимать почему церковь не противодействовала крепостному праву. Это логично вытекает из самого учения.
Действительно, большинство крепостных смиренно принимали КП и вредило оно только той меньшей части, что хотела большего! Кем двигали амбицци и стремление самому стать барином.
Ситуация ровно, как сейчас. Большинство "крепостных" никакой свободы не хотят и их всё устраивает их минимум. Да!!!Царь плох и патриарх не ах, так ведь и они сами-то .........не айс, а потому пусть будет всё как есть.

Он их убивал не ради выгоды или идеи, а по приказу - иначе бы не стал приемышей брать и жен кабинных
П.С. благодарю за честь, что поставили в один ряд с Вами - я недостоин такого, по правде говоря

Будаю.долго пишешь и редактируешь.мысли чтоли сбиваются?я уже ответ написал,а сейчас стирать приииходится.поспокойней,нужно,поспокойней.
наворотил как обычно толерантную кучу...
1-язычники.чего они могли то?(это про Святослава).
2-что "тоже и с кавказом"?после Ермолова их нагибали как хотели.самые светлые шаги сталина-вспомни.23 февраля кстати
3.мне все равно кем быть при Русском Православном царе.как Господу будет угодно.

4-последний абзац-сочинение октябренка на тему"как было плохо пли цале"