затем, что когда сие "хорошее" пытаются написать по пунктам, то оказывается,что его и не было вовсе.

Все понятно. Мифы, о которых мы тут уже тысячу раз говорили.

Фотина, бездоказательное утверждение.
Тема для вас (да и для многих, как в ту так и другую сторону больная), какой смысл ее опять трогать.

Вам плохо все было, я уверен в том, что не все. Главное, назад возврата нет.

Слава Богу,что нет! А повторять тут ничего не буду. Желающие могут почитать доводы противных сторон в соответствующих темах форума.

Слава Богу!

1. Читайте внимательнее, пожалуйста.

Мой пост - "социализм как учение появился намного раньше марксизма"
Ваш ответ - "Социализм- это как раз учение, с какой стороны Вы бы на него не смотрели"

Как прикажете понимать такой способ соглашаться с вышесказанным в форме его оспаривания?

Да, всех социалистов объединяет общий взгляд на природу экономики. Ну, и ученых объединяет общий взгляд на физику, например. Но одни ученые - богоборцы, другие - православные.

2. Капитализм - это еще и теория. Про Смита и Кейнса разве не слышали?
Купцы всегда были и общины в той или иной форме всегда были.

Ты только что смешал сладкое с синим.

1. То, что было раньше марксизма - имеет вполне правильное название "утопия".
Только марксизм имеет претензию на рациональность и научность, но это в действительности только видимость научности и рациональности, основанная на предположении о некоторой вещи в себе, называемой обусловленной трудом стоимостью. Потому марксизм это тоже утопия, но гораздо более изощренная, так что есть видимость научного обоснования.
2. Смит в теории не капиталист и не социалист, он просто вульгарный филосов, придумавший трудовую теорию стоимости, которую Маркс направил на обоснование социализма и коммунизма.

Тихомиров называл социалистическими элементами попытку преодоления капиталистического индивидуализма в обществе политическими средствами. И ставил это в заслугу социализму. Согласитесь, политические рассуждения о "несправедливом распределении благ" не особо вяжутся с проповедями милосердия и смирения.

1. Так коммунисты назвали это, да, но социализм и марксизм - не одно и то же.
2. Все они вульгаризаторы - и капиталистические, и марксистские экономисты.

1. А Вы считаете иначе ? Какая есть серьезная научная экономика у других социалистов, обосновывающая возможность устойчивого существования социализма ?
2. Да, и все другие экономические теоретики, в том числе и ваши немарксистские социалисты.

Реальная экономика - это набор практических инструментов, а не теория.

Я давно пытаюсь перевести дискуссии о социализме от моралистической лирики в логическую плоскость. Вот ведь здесь высказаны аргументы, на которые никто из сторонников социализма (какого то бы ни было) не ответил.

Давайте рассуждать по существу, а не на уровне, хорошо это или плохо.
Понимаете, мы все плохо очень делаем, что грешим. Так если основываться на том, что хорошо, что плохо, так давайте просто не будем грешить, тогда все будет как в раю и вообще никакие измы не понадобятся.
Если же мы понимаем, что в веки сем сие невозможно, так давайте обсуждать логически, какое социальное устройство предпочтительнее, чтобы люди, хоть и грешные, как-то могли в сем веке существовать, а не по принципу, что хорошо, что плохо.

1. Я никак не считаю, ибо не социалист. Пока что социалистических экспериментов успешно никому почти осуществить не удавалось. Но кто знает.

2. Я не говорил ни о каких "моих немарксистских социалистах" вообще-то, вы их выдумали словно Дон Кихот своих чудовищ-ветряных мельниц. Реальная экономика - это тоже миф.

Если же кто захочет именно логически продолжать рассуждение о социализме, то предлагаю перейти в тему по ссылке, потому как эта тема не о том.
viewtopic.php?f=7&t=15339&start=30#p549395
Новый же ихний папа, как я понял не социалист, а нестяжатель. Это вообще-то далеко не одно и то же.

Это вы опять-таки выдумали свой социализм, и с ним боретесь. На самом деле социализм социализму - рознь. А распределение по труду происходит везде, где есть труд и плата за него.