1. Я не знаю таких понятий, как система отсчета в экономике.
Шла не прибавочная стоимость, а прибыль. Прибавочная стоимость это понтие теоретическое, оно имеет смысл, только при той же аксиоме, что труд якобы можно измерить. Это есть якобы неоплаченный труд, из которого потом формируется прибыль.
2. По английским эконоистам и Марксу, цена колеблется около стоимости, дескать все подобные факторы случайные и временные, а тенденция всегда к стоимости, обусловленной трудом.
Но если было бы так, то в принципе не могло бы быть таких явлений, как например скачкообразные изменения цены нефти (причем со скачками весьма существенными, определяющими экономику больших государств).
Есть еще один экспериментальный факт. Не знаю, действует ли он сейчас, но во времена английских экономистов и Маркса действовал как закон - тенденция к средней норме прибыли. Два тома Капитала посвящены только тому, чтобы обосновать каким образом это не противоречит исходному положению трудовой теории стоимости. Дело то в том, что получается тогда, что при капиталлистическом производстве, цена товара не стоимостью (вложенным трудом) определяется, а принципом нормы прибыли (равная прибыль на равные капиталы).
Я в свое время не обнаружил, что обоснование дано. Об этом спорили марксистские политэкономы, причем были такие толкователи, что говорили типа да, это противоречие, но это не противоречие теории, а противоречие капитализма, которое и приведет с неизбежностью к его краху. Специалисты по научному коммунизму возражали таким политэкономам, дескать зачем же тогда борьба пролетариата, если и так все само случится. Такие споры, конечно, только при Брежневе могли быть, ранее, была просто политика партии, а такими вопросами задаваться запрещалось.

ссудным процентом? сомневаюсь

А при чем тут ссудный процент? Вы что, не отличаете простую прибыль с вложенпого капитала от взятия ссудного процента ?

Вобщем, серьезный разговор на тему социализма не получается. Большинство мыслит утопическими категориями типа нехорошо, если распределение не по труду.
Я же выскажу свои резюме по трем типам социальных концепций.
Концепции такие.
1. Социализм: надо чтобы все получали по труду, для этого нужно, чтобы собственность на средства производства была государственной, а если немного и частной, то под очень строгим контролем, так, чтобы и частные собственники получали только по труду.
2. Коммунизм: все должны трудиться с полной отдачей, а получать по необходимым потребностям.
3. Социальное государство: социальные гарантии, бесплатные образование и медицина и т.п. на основе мощных государственных рычагов управления экономикой, сосуществование государственной и частной собственности на средства производства. Главный принцип здесь не конкретные формы распределения, а процветание государства и народа.

Мое к ним отношение такое (подчеркну, не морально-утопическое, а объективно-логическое).
1. Распределения по труду, как я уже показывал, в принципе не бывает в природе. Идеологическое декларирование распределения по труду предполагает развитие меркантилизма (лучше работать надо ради того, чтобы больше получать), что с неизбежностью породит недовольство тем, что нельзя стать крупным частным собственником.

2. Принцип, декларируемый как коммунистический, возможен только в монастыре, как оно и есть.
В миру этот принцип был бы возможен при двух дополнительных мерах: не только средства производства общие, но и дети общие и жены общие (ну и мужья соответственно). Догадайтесь почему так. Но такое несовместимо с Православием.

3. Это возможно при Православном Самодержавии. Какие именно государственные рычаги, какие условия сосуществования форм собственности - это вопрос конкретно исторической политики.

а вы не отличаете товарно денежные отношения и капитализм?
капитализм пришел на смену феодализму когда роль дворянства стала ниже роли купечества. и как рз постановка ссудного процента во главу угла - его признак.

Вобщем, серьезный разговор на тему социализма не получается. Большинство мыслит утопическими категориями типа нехорошо, если распределение не по труду.
Я же выскажу свои резюме по трем типам социальных концепций.
Концепции такие.
1. Социализм: надо чтобы все получали по труду, для этого нужно, чтобы собственность на средства производства была государственной, а если немного и частной, то под очень строгим контролем, так, чтобы и частные собственники получали только по труду.
2. Коммунизм: все должны трудиться с полной отдачей, а получать по необходимым потребностям.
3. Социальное государство: социальные гарантии, бесплатные образование и медицина и т.п. на основе мощных государственных рычагов управления экономикой, сосуществование государственной и частной собственности на средства производства. Главный принцип здесь не конкретные формы распределения, а процветание государства и народа.

Мое к ним отношение такое (подчеркну, не морально-утопическое, а объективно-логическое).
1. Распределения по труду, как я уже показывал, в принципе не бывает в природе. Идеологическое декларирование распределения по труду предполагает развитие меркантилизма (лучше работать надо ради того, чтобы больше получать), что с неизбежностью породит недовольство тем, что нельзя стать крупным частным собственником.

2. Принцип, декларируемый как коммунистический, возможен только в монастыре, как оно и есть.
В миру этот принцип был бы возможен при двух дополнительных мерах: не только средства производства общие, но и дети общие и жены общие (ну и мужья соответственно). Догадайтесь почему так. Но такое несовместимо с Православием.

3. Это возможно при Православном Самодержавии. Какие именно государственные рычаги, какие условия сосуществования форм собственности - это вопрос конкретно исторической политики.

По п.п.1. Социализм - это когда "общее" преобладает над "моим". Распределение по труду, понятно, никогда не будет идеальным, но более справедливо чем по любым как-либо оформленным "правам". Насчет "недовольства что нельзя быть крупным частным собственником" - это уж у каждого свое. У Вас лично может быть и так, у других - по-разному.
И еше - в наше время понятие "частная собственность" весьма не четко. Скорее речь может идти о большей или меньшей степени свободы распоряжения объектом.
По п.п.2. И тут скорее всего больше Ваших личных предпочтений, в частности про общих мужей и жен. Научно обосновать это дело можете?
По п.п. 3 Здесь трудно в общем не согласиться, только опять же по "частной собственности" - определение и назначение степени владения и распоряжения средством производства - прерогатива государства.

"общее" преобладает над "моим"

Чтото Алексий в какую-то слишком ненужную теорию лезет., придумывает всякие глупости.

Если отбросить лишнее, то социализм - это отбирать и делить в пользу государства и небогатых слоев населения.

Чтото Алексий в какую-то слишком ненужную теорию лезет., придумывает всякие глупости.

Если отбросить лишнее, то социализм - это отбирать и делить в пользу государства и небогатых слоев населения. Занятие вполне богоугодное.

1. Сами не понимаете, что если декларируется распределение по труду, то тем самым утверждается, что трудиться надо ради личного благополучия (ну и своей семьи конечно), а не по каким либо другим причинам. Это бы для большинства простых людей было бы нормально (не все творцы и трудоголики), если бы социализм не требовал вот этого .
А это он требует с необходимостью, потому как без этого не соблюсти ни запреты, ни сильные ограничения частной собственности. Вот и получается внутреннее противоречие в сознании каждого человека.
2. Видимо для коммуниста это признак хорошего тона, вместо логических рассуждений переводить все на предположение о наклонностях собеседника.
А самому не понять, что в условиях коммунизма не должно быть ни малейшего повода для зависти, тем более такого сильного, как жены, ни малейшего предпочтения в отношении тех, кого надо опекать (дети).
3. Что-то я не понял, наследование отменяется ? Или речь о том, что государство может накладывать ограничения в соответствии с конкретными обстоятельствами ?
Однако же, интересно, что коммунист все же не против концепции 3.

Так наз. "небогатые" могут быть небогатыми по разным причинам. Например потому что сознательно ведут тунеядский образ жизни. И почему трудящиеся должны содержать всяких паразитов?