Константин писал(а):
Алексий писал(а):
1. Сами не понимаете, что если декларируется распределение по труду, то тем самым утверждается, что трудиться надо ради личного благополучия (ну и своей семьи конечно), а не по каким либо другим причинам. Это бы для большинства простых людей было бы нормально (не все творцы и трудоголики), если бы социализм не требовал вот этого
Цитата:
"общее" преобладает над "моим"
.
А это он требует с необходимостью, потому как без этого не соблюсти ни запреты, ни сильные ограничения частной собственности. Вот и получается внутреннее противоречие в сознании каждого человека.
2. Видимо для коммуниста это признак хорошего тона, вместо логических рассуждений переводить все на предположение о наклонностях собеседника.
А самому не понять, что в условиях коммунизма не должно быть ни малейшего повода для зависти, тем более такого сильного, как жены, ни малейшего предпочтения в отношении тех, кого надо опекать (дети).
3. Что-то я не понял, наследование отменяется ? Или речь о том, что государство может накладывать ограничения в соответствии с конкретными обстоятельствами ?
Однако же, интересно, что коммунист все же не против концепции 3.
1. Никакого противоречия не вижу. Когда человек идет на работу, он знает, что будет хорошо работать- будет больше получать зарплату, но и государству, т.е. всем его соотечественникам будет от этого тоже какая-то польза. И когда видишь,что с каждым годом страна крепнет и развивается, детям твоим, и не только твоим - всем становиться лучше и интереснее жить, то поверьте - это приятно, я еще это застал. Хотя работа и должность твоя может быть совсем не очень значительна.
2. Ладно, по Вашей просьбе включаем, по этой галиматье мягко говоря, "логические рассуждения".
Вы что, считаете что если жены становятся общими, значит и зависти по этому вопросу не будет?
Наоборот усилится - при таком изобилии и свободе со всеми-то в мире никак все равно невозможно, так сказать, близко перезнакомиться! Кому-то больше счастья, условно скажем, привалит, кому-то меньше...
3. Почему-то везде упор у Вас на частную собственность. Еще раз: не существует нигде абсолютной и полной частной собственности. Есть только различные степени права владения или распоряжения. Поэтому и с наследством - смотря чего наследуется. Коллекция бабочек - одно, завод авиационный - другой вопрос.
Почему Вам интересно, что я не против в общем Вашей концепции 3.?
1. Ну и зачем же тогда по труду ? Не лучше ли тогда поровну ? А каждый человек будет знать, что если лучше будет работать, значит всем лучше будет, а значит и ему.
Лукавите, что не видите противоречия. Просто затушевать его пытаетесь.
Про распределение по труду я не о справедливости говорил, а про то, что оно невозможно по определению, так как не существует способа измерения труда. А если вы знаете такой способ, то расскажите его.
2. Опять переводите в юмор. Ну это с женами в юмор можно перевести, а вот я ведь еще про детей говорил.
Подумайте еще, почему не бывает семейных монастырей. Вот почему бы так не жить всем как в монастыре, только без обета безбрачия.
И еще, поскольку вы выразили желание повысить уровень вашей коммунистической квалификации, советую проштудировать фундаментальный труд Энгельса "Происхождение семьи частной собственности и государства". Там конечно много бреда, но вот вскрывается важный факт: частная собственность неразрывно связана с традиционной формой семьи. Вывод в отношении коммунистического общества напрашивается сам собой, по понятным причинам классик его явно не сделал, только намекал.
3. Разумеется любая собственность отчуждаема, например, если доказано, что она приобретена преступным путем. Речь не об этом, а о том, что без частной собственности на средства производства, предполагающей конечно и наследование, будет повторение СССР вместе с повторением краха СССР.
Странно, потому что это не социализм.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
