Да, до сих пор самые ярые споры порождают такие ключевые слова как "Сталин", "СССР", "социализм". Тут к единому хору либеральных и левацких голосов присоединяются вопли некоторой части правой общественности. С другой стороны и некоторые советские товарищи не переносят на дух такие ключевые слова как "Гитлер", "Краснов" или "Русский Корпус". И также примыкают к леволибералам. А ведь такой союз мог бы получиться

Могло бы и такое быть, но из-за бешеного фюрерка пришлось картинку перерисовывать. ))

Она тогда коррелировала с этнической. И ни один европейский народ не упомянут, в уставе что символизирует. Так что я не вижу никаких противорей в том чтобы быть христианином и не принимать межрасовые браки.

Мне напомнить, чем закончилась попытка подобного союза в рамках ДПНИ?

Европейские народы - христианские, вот и причина. Многие князья женились или давали в жены сыновьям крещенных половчанок и татарок. Христианство не противоречит неприятию межрасовых браков, но оно тут ни при чем.

Да мне ДПНИ ни к чему. Несерьезно ее приводить в пример.

Тем не менее уже тогда различия между Западной и Восточной церквями были налицо.

Я это и пытаюсь втолквать почти 20 страниц, но человек не понимает.

1. Очень аргументировано. Отвечу тем же. Совсем недопустимое мнение.
2. Впринципе уже вам ответили, что отношение белый/небелый здесь не причём.

Для порядочного христианина важно иметь национальное чувство? Если да, то этот вопрос не может не касаться христианства как учения, веры, если не важно, то и никаких ограничений в этом быть не может.

Вы не друг Будая, случаем? =)

Для любого человека естественно иметь национальное чувство. Христианство же все естественное в человеке поддерживает и освящает. Тем более такое, где может проявиться человеческая нравственность.

1. Поскольку сейчас она не коррелирует, то это должно заставить пересмотреть взгляд на это, даже если считать средневековый законодательный акт Руси важнее Священного Писания и трудов Святых Отцов.
2. Противоречие есть и я вам его уже много раз показывал. Вы считаете, что межрасовый брак превращает человека в животное/зоофила, а это не может не касаться христианства как учения, однако ни одного именно христианского источника и именно о запрете межрасового брака (как поступка превращающего человека в зоофила/животного) вы не предоставили, так как его нет. Законодательный акт Средневековой Руси при всех его плюсах, во-первых, не говорит о отношении белый/небелый, во-вторых, не является первоисточником, как Священное Писание. Ваш кумир Аквила, например, тоже называется христианином и выводит такие идеи, что у местных христиан вызовет мягко говоря негатив, но неужели это даёт кому-то право говорить о "допустимом мнении". И ещё раз вам советую прекратите пытаться усидеть на двух стульях, сделайте как Аквила - примите ариохристианство, ведь вам жжётся как хочется это сделать, что удерживает? Непопулярность ариохристианства среди соратников? Или среди населения? Что?

P.S. Для тех кто не знаком с трудами Аквилы прошу - http://aquila-aquilonis.narod.ru/index.html

1. Нет.
2. Это пустые слова. Покажите где христианство считает расизм (пусть и в виде сегрегации) благом. В деле спасения души не имеют значения ваши антропологические показатели, а это самое важное дело христианина.

Наша песня хороша, начинай сначала. Не считает христианство межрасовые браки грехом. И к сегрегации не призывает. Иначе как бы Церковь освятила союз прабабки Пушкина с Ганнибалом? Это вопрос из другой оперы.

Отсюда я делаю единственно возможный вывод - человек не превращается в животное и/или зоофила по факту вступления в межрасовый брак. Опричников судя по этому обычный расист, который видит в христианстве идеологию, а не истинную веру, направленную на спасение души, иначе бы в противоречиях между расизмом и христианством выбрал бы христианство, а не пытался сделать вид, что противоречия нет.